№1-169/2023

Уникальный идентификатор дела (материала) 

26RS0009-01-2023-001225-65

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 14 декабря 2023 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Правоторовой А.А., с участием: государственных обвинителей в лице: помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Неменьшева А.Г., старшего помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Беловой Т.Н., потерпевшего Х.В.В., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Сидорова Ю.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-169/2023 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, образование среднее специальное, не женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, являющегося самозанятым, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в 

<

адрес>, войдя в доверие к проживавшему по соседству жителю 

<

адрес> Х.В.В. будучи осведомленным о наличии у последнего на его банковском счету денежных средств в сумме 453000 рублей, возник единый прямой преступный умысел, с целью наживы, злоупотребляя доверием Х.В.В., направленный на хищение принадлежащих Х.В.В. указанных денежных средств, под предлогом открытия в кратчайшие сроки, точки общественного питания, оформления документов, постройки помещения, приобретения оборудования, обустройства помещения будущей торговой точки общественного питания «Бургерная», которая предполагалась к строительству в одном из городов на территории 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не имея намерений и собственных денежных средств, для открытия совместной с Х.В.В. точки общественного питания «Бургерная».

Осуществляя свой единый прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих Х.В.В., путем злоупотребления доверием последнего, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая этого, находясь ДД.ММ.ГГГГ, возле входа в помещение ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, под предлогом открытия в кратчайшие сроки, точки общественного питания, оформления документов, постройки помещения, приобретения оборудования, обустройства помещения будущей торговой точки общественного питания «Бургерная» и сохранности денежных средств, на банковском счету его матери З.В.М., убедил Х.В.В. посредством электронных переводов, с банковского счета №, принадлежащего последнему, перевести на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей З.В.М., денежные средства в сумме 453000 рублей, на находящуюся указанную банковскую карту в пользовании у ФИО1, тем самым получив реальную возможность распорядиться вышеуказанными денежными средствами, принадлежащим Х.В.В., скрыв истинные свои намерения и сообщив Х.В.В., что деньги будут храниться надежно на указанной банковской карте З.В.М.

После чего ФИО1 с места преступления с похищенными путем злоупотребления доверием Х.В.В. денежными средствами в сумме 453000 рублей скрылся и в последствии похищенным денежными средствами распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды, чем причинил Х.В.В. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 453000 рублей.

Подсудимый ФИО1, свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ не признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехали с женой, дочкой и за материнский капитал купили дом по адресу: 

<

адрес>. Сначала хотели у потерпевшего дом купить, потом понравился другой дом, когда уже купили, они с ним общались, в гости ходили друг к другу. Затем он уехал в Мариуполь, не было 28 дней, делал крыши. Заработал там около 400000 рублей. Он еще в Мариуполе сказал отцу, что хочет на заработанные деньги открыть бургерную. У него опыт есть уже, была бургерная в Армавире, затем он продал ее своему продавцу-работнику. Отец пообещал помочь с помещением и со сварочной конструкцией. Вначале сам решил заниматься этим бизнесом, с отцом считали, планировали. Когда он приехал домой, начал готовить место для сварки конструкции под бургерную. В. приходил к нему в гости и видел это, он сказал, что тоже хочет – он согласился. Они выпивали. Начали заниматься сваркой: купили расходные материалы, сварочные. Сумму оговаривали - около 700000-800000 рублей. Потерпевший сказал, что у него есть деньги, около 400000 рублей. Сначала он деньги у него не брал, не знал, что это деньги его матери. Он говорил, что в Интернете зарабатывает. Когда приехал отец, они начали делать. Сложились, сходили купили металл 5х5 металлопрофиль, тройку для сварки электроды несколько упаковок, краску взяли, щетки, шкурки, много материала на 17000 рублей. Купил за свои, чеки он хранил в коробке, он ровно половину приносил. Потерпевший сказал, что ему неудобно переводить, они складывались наличными. Когда были в городе, он сказал, что карточку забыл, он предложил ему перевести на карту, а он бы снял деньги возле банкомата. Он позвонил маме и сказал, что на ее карту переведут деньги. Потерпевший должен был перевести деньги на карту матери в сумме 430000 рублей. Он снял эти деньги, остальное отдал ему, оставил на карте сумму, которая нужна ФИО1 Снял около 170000 рублей. Остальное он отдал ему наличкой и то возле банка не хватало. Они приехали домой, Ж.К.В. поругала, что он ему деньги дал. Он принес ноутбук, смотрели дизайн, вывеску, что подтверждает идею о том, что мы хотели сделать бургерную. Он его не обманывал. Они начали выпивать, в итоге они пили, продвижения не было, только помогли кирпич принести. Деньги отдал потерпевшему наличными возле банка. У потерпевшего занимал 100000 рублей, летал к дочери Ж.К.В. в Новосибирск. Как только они из Новосибирска прилетели в Армавир он отправил ему деньги через мамину карту, потому что на его имя карт нет. Еще приобретали металл с отцом на металлоприемнике на 3500 рублей. Знал, что еще нужно для открытия, но ИП у него не получилось, потому что при предыдущем закрытии ИП у него набежала пеня по налогу, небольшая сумма, из-за этого не открывают. Он попытался открыть через «Тинькофф банк» – ему отказали, купить оборудование, выбрали место, чтобы был туалет в 100-150 метрах. Документацией не занимался, так как не было ничего готово. В Ставрополь и Светлоград ездили вместе с Х.. Отец приехал, увидел, что они пьют и уехал. Строительство осталось на стадии начала – потолок и пол, оставалось стены сделать и обшивать. За 4 месяца пропили 370000 рублей, у потерпевшего оставались деньги. Просто прогуляли деньги, не знал, что это деньги его мамы. Он еще думал, почему потерпевший говорил, чтобы он поговорил с его мамой. Оба виноваты, что прогуляли деньги, ездили по Благодарному гуляли с ним. Все деньги пропили, в Армавир ездили, гуляли. Потерпевший перевел 453000 рублей, снял около 170000 рублей, остальную сумму передал возле банка. 37500 рублей потратили на весь бизнес, остальные деньги прогуляли.

Суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной следующей совокупностью доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела:

- показаниями потерпевшего Х.В.В., пояснившего в судебном заседании, что подсудимый сам начал знакомиться, когда переехали. Смотрели дом на покупку рядом, купили по соседству. Он предлагал построить бургерную, уезжал в Мариуполь на заработки, говорил, что будут вместе бизнес делать, вкладываться. Он перевел деньги на карту его матери. ФИО1 говорил, что купит машину за эти деньги, он снял в банкомате деньги заработанные, у него прав не было, хотел, чтобы Х.В.В. воpил, если что. Он всё время повторял, что будут бизнес делать, отец его помогал, потом уехал. Он пил и говорил, отец его приедет позже, они место смотрели в Благодарном, Ставрополе, Светлограде. Жена его говорила, что он обманывает, а подсудимый отвечал, чтобы он не слушал его жену, которая записывала ему голосовое о том, что он обманывает. Вложил 450000 рублей, которые хранились на вкладе. Вопрос документального оформления бизнеса не обсуждался. Переводил деньги ДД.ММ.ГГГГ на карту его матери в Благодарном, он привез его на такси 453000 р., сам сказал ему пароль. Металлоконструкции были «недоварены», только низ сварили, потом все прекратилось, отец его уехал, потому что подсудимый начал пить. Они уезжали в Армавир, Новосибирск, для приобретения специального оборудования для бургерной, но документы не показывал. По сумме сказал очень дорого. ФИО1 приобрел машину, сказав за свои деньги. Понял, что подсудимый обманывает, когда жена его рассказала. Говорил брать кредит на развитие бизнеса на его имя, обещал вернуть деньги. Взял кредит, ФИО1 все деньги забирал себе. На его подозрения говорил, что машину родителей продаст и вернет деньги 300000 рублей. На счету были деньги за паи, мама на свою карту не смогла положить, хотела дом продать и купить в городе, всего было 453000 рублей. ФИО1 бургерные показывал в Интернете, картинки находил, но бизнес-модель не давал, говорил как получится. Перевел ФИО2 453000 руб., эти деньги потом не видел, он не отчитывался;

- показаниями свидетеля Х.Н.А., пояснившей в судебном заседании, что она хотела дом продать, добавить денег и уехать. Зубов приехал смотреть дом для покупки соседний. Она в Ставрополе работает, ФИО1 стал ходить в гости, сын никуда не выходил, дома сидел, не было друзей, думала будет с ней на работу ходить, друзей найдет. Подсудимый умеет в доверие войти. Ж.К.В. – жена подсудимого звонила и говорила, что он мошенник. Трубку моего сына всегда брал Зубов. Клали 400000 руб. на счет Х.В.В., потом проценты были 12000 руб. Ж.К.В. говорила, что у ФИО1 не было денег и машина куплена на деньги Вовы. Что деньги с их счета были переведены стало известно, весной этого года. Подсудимый говорил, что матери не надо знать, тем более советского воспитания. Не может представить, что у подсудимого мог быть бизнес, не показывал счета, выписки, это болтовня;

- показаниями свидетеля Ж.К.В., пояснившей в судебном заседании, что подсудимый познакомился с потерпевшим при переезде в августе в 

<

адрес>, подсудимый с потерпевшим начали дружить, общие планы появились, бизнес хотели сделать. Зубов в Мариуполь уезжал, начались вечные гулянки, поездки, дома не ночевали, ругались все. Металл недоваренный остался, отец отказался приезжать, потому что они пили постоянно. Она поругалась с мужем, забрала ребенка и уехала от него, он из дома деньги забирал. Стало известно о совместном бизнесе, что они все спустили, ничего не доделали. Они с ФИО1 не могли открыть ИП, у них задолженность, думали потерпевший откроет. У ФИО1 карточка была мамы и он перевел деньгим на карту З.В.М. Супруг не пояснял, откуда взялись 453000 руб., смс-ки не приходят, она даже не сразу узнала. Документально не оформляли, только у нотариуса узнали, какие нужны документы, нотариус пояснил, что лучше сначала доделать конструкцию, выбрать место, найти землю в аренду. Она напилась и наорала на Вову, сказала, что он позывной, каждый день дома у них, сказала, что ФИО1 его обманывает в денежных средствах;

- показаниями свидетеля Х.С.А., пояснившей в судебном заседании, что с потерпевшим и с подсудимым не знакома. Был перевод на её карту, когда её муж доставлял им детские смеси со слов мужа, который покупал всё за наличные, а потом был перевод на карту. Муж занимается доставкой по селу. Зубовым осуществлял доставку декабрь 2022 – январь 2023, тот покупал смесь для ребенка, продукты питания, спиртные напитки. Делали заказы на 500, 900, 1000, 1500 рублей. Карта была открыта на её имя, привязана к номеру телефона. С января 2023 по апрель 2023 тоже были заказы. Не отслеживала имя переводящего, видела, что другой банк был. У следователя видела - фамилия была Х., и другая женщина была. Оплата проходила с карты Х..

- показаниями свидетеля Т.Р.Р., пояснившего в судебном заседании, что с потерпевшим знаком со школы, учились в параллельных классах, с подсудимым знаком c начала доставки продукты. Оказывал услуги клиентам - доставка еды, спиртное. Отвозил заказы 

<

адрес> к подсудимому, который обычно забирал заказ. Подсудимый расплачивался переводом и наличными иногда. От потерпевшего были переводы, сумму которых не помнит, бывало наличными расплачивался. Один перевод был ДД.ММ.ГГГГ - 400 рублей от Ж.К.В., выходил подсудимый. Потерпевший выходил с ним вместе один раз;

- показаниями свидетеля С.Р.Г., полученными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что работает в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ от Х.В.В. в дежурную часть Отдела МВД России по Благодарненскому ГО поступило заявления о мошеннических действий в отношении него, совершенных ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С целью проверки указанной информации было установлено местонахождение ФИО1, который был приглашен им в Отдел МВД России по Благодарненскому городскому округу, где ФИО1 изъявил желание обратиться с явкой с повинной в которой сообщить о совершенном им преступлении, а именно в том, что в ДД.ММ.ГГГГ войдя в доверие Х.В.В., под предлогом совместного открытия бизнеса, а именно кафе бургерное, завладел денежными средствами последнего в размере 453000 рублей. Также, ФИО1 пояснил, что кафе бургерное не открыл, денежные средства похитил на собственные нужды, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся. В совершенном преступлении ФИО1 сознался добровольно и самостоятельно, никакого психического и физического давления на него не оказывалось. В ходе написания протокола явки с повинной ФИО1 им были разъяснены права и обязанности, так же последствия написания им явки и была предоставлена возможность воспользоваться услугами адвоката (т. 2, л.д. 156-158);

- показаниями свидетеля З.В.М., полученными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что её сын ФИО1 с сожительницей Ж.К.В. в августе 2022 года переехали в 

<

адрес> и они помогли сыну в переезде. Сын злоупотребляет спиртными напитками. Работал сын в 

<

адрес>, в Ростове на бульдозерах, по договорам, но денег не хватало и постоянно просил у неё деньги и она им всегда финансово помогала. Когда её сын проживал со своей первой супругой, сын открывал кафе общественного питания в селе 

<

адрес>, также открывал ИП. Об идее открытия кафе общественного питания «Бургерную» она узнала, только тогда когда ДД.ММ.ГГГГ на её банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, находящейся в пользовании сына были перечислены денежные средства в сумме 453000 рублей. Банковскую карту она отдала сыну перед переездом в 

<

адрес>, поскольку у ФИО1 испорчена кредитная история и заблокированы карты. На данную карту она перечисляла деньги на содержание ребенка. Сразу после поступления на счет карты 453000 рублей она позвонила сыну и тот пояснил, что это деньги на открытие кафе «Бургерное», которые внес в долю Х.В.В. Данная карта привязана только к абонентскому номеру и только в её телефоне имеется приложение Сбербанк Онлайн. На счету карты, когда она её отдала в пользование сыну денежных средств не было. Далее сын периодически звонил и просил её перечислить на указанные номера денежные средства, поясняя, что деньги нужны на приобретение строй материалов для кафе и на остальные расходы, связанные с кафе. Пин код от карты её сын знал и мог самостоятельно их снять через банкомат. Она видела, что со счета карты ДД.ММ.ГГГГ, были сняты одной операции денежные средства в сумме 10 000 рублей, в 14 часов 17 часов были сняты денежные средства в сумме 1500 рублей и в 14 часов 18 минут были сняты денежные средства в сумме 100 000 рублей, и данные операции были произведены в 

<

адрес>. Также крупные списания через АТМ были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, и данные операции были произведены в 

<

адрес>. Далее, крупные списания через АТМ были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 54 минут было списание на сумму 5000 рублей в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут списание на сумму 2000 рублей в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 53 минуты на сумму 40 000 рублей Александрия, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут на сумму 700 рублей Александрия, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на сумму 1500 рублей Благодарный, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут на сумму 2500 рублей Благодарный, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 Александрия, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей Благодарный. Супруг в конце сентября либо в начале ДД.ММ.ГГГГ приезжал к сыну в село на один день, чтобы помочь сыну спилить дерево в домовладении Х.В.В. и в этот вечер он познакомился с Х.В.В. На следующий день супруг уехал. Затем в ДД.ММ.ГГГГ супругу позвонил сын и попросил его помочь ему сварить каркас под бургерную. От приобретения домовладения у сына остались деньги в сумме 350 000 рублей, которые они хотели, чтобы сын с сожительницей сделали капительный ремонт в новом доме (т. 2, л.д. 141-143);

- показаниями свидетеля З.А.В., полученными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что у него имеется сын – ФИО1, который проживал с сожительницей Ж.К.В. В ДД.ММ.ГГГГ сын с сожительницей переехали в 

<

адрес> и они помогли сыну в переезде. Когда его сын проживал со своей первой супругой, сын открывал кафе общественного питания в селе 

<

адрес>, также открывал ИП. С сыном до переезда в 

<

адрес> он не общался, и ни с какой идеей об открытии кафе общественного питания «Бургерную» его сын с ним не делился. В конце сентября либо в начале ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к сыну в село на один день, чтобы помочь сыну спилить дерево в домовладении Х.В.В. и в этот вечер он познакомился с Х.В.В. На следующий день он уехал. Затем в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын и попросил его помочь ему сварить каркас под бургерную, и пояснил, что сын с Х.В.В. решили открыть бургерную и приобрели металл, для каркаса. Через несколько дней он приехал, сварил низ и верх каркаса и в связи с тем, что материал закончился, он уехал. Затем до нового года ДД.ММ.ГГГГ сын звонил и просил его продолжить работы по изготовлению сооружения кафе, размерами 6м х 3м, высотой 2,5 м, но он отказывался, так как не хотел и был занят. О том, что Х.В.В. внес в совместный бизнес сыном деньги в размере 453000 рублей, он не знал. От приобретения домовладения у сына остались деньги в сумме 350000 рублей, которые они хотели, чтобы сын с сожительницей сделали капительный ремонт в новом доме (т. 2, л.д. 135-137);

- показаниями свидетеля Б.С.О., полученными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что с 1995 года он является индивидуальным предпринимателем, деятельность направлена на розничную торговлю. По поводу операции по зачислению ДД.ММ.ГГГГ ему на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с номером № денежных средств в размере 1000 рублей от отправителя В.М. пояснил, что данный перевод был осуществлен за покупку солнцезащитных очков, так как за эту сумму у него можно приобрести только данный вид товара (т. 3, л.д. 187-188);

- показаниями свидетеля Р.К.Г., полученными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что официально он не трудоустроен, занимается с 2021 года частным извозом по приложению «Максим» от фирмы такси как по 

<

адрес>, так и по 

<

адрес>, все зависит от заказа. С ДД.ММ.ГГГГ года частым клиентом по предоставлению услуг частного извоза стал житель села 

<

адрес> ФИО3, с которым ранее знаком не был. В основном ФИО3 расплачивался с ним за поездку наличными денежными средствами и иногда осуществлял переводы за оплату ему на банковскую карту. Операции по переводу денежных средств ФИО1 при нем не осуществлял, зачисления ему на карту приходили позже оказанных им услуг, бывали случаи, что оплата на карту приходила через день, но всегда ФИО1 за поездку оплачивал. ДД.ММ.ГГГГ ему на карту № был зачислен перевод за оказанную услугу по перевозке ФИО1 в размере 400 рублей. Далее за оказанные услуги по извозу от ФИО1 ему были зачислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300 рублей. О том, что данные переводы были осуществлены с карты Х.В.В. ему стало известно от сотрудников полиции (т. 3, л.д. 189-191);

- показаниями свидетеля С.В.В., полученными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит в группе 

<

данные изъяты>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в группе поступило смс сообщение о просьбе доставить продукты питания из 

<

адрес> на адрес. Он позвонил по номеру отправителя объявления, на его звонок ответил мужчина, который представился В. и пояснил, что за доставку продуктов питания тот оплатит в размере 600 рублей. Затем В. озвучил по телефону список продуктов, которые необходимо будет приобрести и доставить, также адрес доставки 

<

адрес> он указал свой номер телефона, так его номер привязан к банковской карте ПАО «Сбербанк России» №. Практически сразу после разговора ДД.ММ.ГГГГ ему на карту поступили денежные средства в размере 1500 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» № Х.В.В., предназначенные для приобретения продуктов питания. Согласно списку он приобрел товар, в которые входило четыре бутылки пива, соки для детей, сырое мясо птицы, печенья, что из продуктов было он уже не помнит. Далее он привез товар по адресу, откуда вышел мужчина, который представился В., как позже он узнал в ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника полиции его полные данные ФИО1, также ему известно, что тот вместе со своей сожительницей по имени Ж.К.В. переехали в их село в ДД.ММ.ГГГГ. Когда ФИО1 вышел за продуктами он отдал последнему чек, согласно которому стоимость приобретенного составила 1500 рублей. Далее, ФИО1 пояснил, что ему переведет стоимость доставки в размере 600 рублей и он уехал. После того как он уехал, ему на счет его банковской карты поступили ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за доставку в размере 600 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» № Х.В.В., жителя села. В конце ДД.ММ.ГГГГ к нему снова обратился ФИО1 с просьбой свозить его в центр 

<

адрес> в продуктовый магазин, расположенный рядом со зданием Сбербанка. ФИО1 предварительно позвонил и он свозил ФИО1 в магазин. За оказанную услугу, ФИО1 расплатился с ним наличными в сумме 300 рублей. Больше ФИО1 к нему с просьбой оказать услугу доставки либо перевоза, не обращался. О том, что за доставку продуктов питания ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили именно с карты Х.В.В., он узнал от сотрудников полиции, так как при осуществлении операции онлайн указываются имя, отчество и первая буква фамилии, а Зубов представился В., поэтому сомнений, то что именно последний ему перечислил деньги у него не возникло (т. 3, л.д. 184-186);

- показаниями свидетеля М.А.М., полученными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ФИО1 является его племянником, Ему известно, что ФИО1 ездил в сторону 

<

адрес>, но чем тот там занимался ему неизвестно. Он в сентябре, октябре либо ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежные средства в селе 

<

адрес> в сумме примерно 560000 рублей, за осуществление последним работ в 

<

адрес>, не передавал. ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, отгонял туда грузовую технику. О том, какой период времени проработал в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а также в качестве кого и на каких условиях осуществлялись работы последнего, ему ничего не известно (т. 3, л.д. 198-200);

- заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, Х.В.В. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период совершения в отношении него преступления психическое расстройство в форме органического расстройства личности (F07 по МКБ — 10), которое не является последствием совершенного в отношении него противоправного действия. Это подтверждается данными анамнеза о формировании личности по органическому типу (эмоциональная лабильность, неустойчивость настроения и интересов), в связи с чем находился на обследовании в психиатрическом стационаре по направлению РВК, с вышеуказанным диагнозом освобожден от службы в армии и находится под наблюдением врача - психиатра. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего психолого-психиатрического исследования, выявившего у подэкспертного, на фоне неврологической симптоматики, жалоб церебрастенического характера (головные боли, метеочувствительность), неустойчивость и ригидность эмоциональных реакций, склонность к внешнеобвиняющим формам реагирования, ранимость к критическим замечаниям, эгоцентризм, замедленное по темпу, вязкое, с элементами обстоятельности мышление. Однако вышеуказанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствам (бред, галлюцинации). Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего психолого - психиатрического обследования, в период времени, к которому относится совершение в отношении него преступления, Х.В.В. не обнаруживал также и признаков какого- либо временного психического расстройства. На это указывают показания подэкспертного, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, сохранение с ним адекватного речевого контакта, отсутствие ссылок на запамятование отдельных моментов совершенного в отношении него деяния. Х.В.В. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания. Х.В.В. по своему психическому состоянию может участвовать в судебно – следственных действиях (т. 3, л.д. 153-158);

- отчетом о движении денежных средств по счету З.В.М. №, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, отчет о движении денежных средств по счету З.В.М. №, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, отчет о движении денежных средств по счету З.В.М. №, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, отчет о движении денежных средств по счету Х.В.В. №, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, отчет о движении денежных средств по счету Х.В.В. №, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, отчет о движении денежных средств по счету Х.В.В. №, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, отчет о движении денежных средств по счету Х.В.В. №, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, компакт диск CD – R с аудиофайлами голосовых сообщений, кредитный отчет от ДД.ММ.ГГГГ субъекта кредитной истории Х.В.В., с сайта сервиса объединенного кредитного бюро «окб» (кредистория), кредитный отчет от ДД.ММ.ГГГГ, субъекта кредитной истории Х.В.В., с сайта сервиса «НБКИ», детальная информация по задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на сумму 139186,30 рублей, выписка по счету кредитной карты оформленная ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» с лимитом в сумме 90 000 рублей, хранятся в материалах уголовного дела (Т. 1 л.д. 84-250, Т.2 л.д. 1-116, 195,196-197,198-219,220-248,249, Т.3 л.д. 32-33);

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах, банковской картой ПАО «Сбербанк России» с номером № (т. 1 л.д. 14-15, т. 2, л.д. 72-75);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен с участием лица, в отношении которого проводилась проверка ФИО4 двор домовладения, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята банковская карта банковская карта ПАО «Сбербанк России» с номером №, оформленная на имя З.В.М. (т. 1, л.д. 34-41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен с участием лица в отношении которого проводилась проверка ФИО4 двор домовладения, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 1, л.д. 42-52);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете № СО Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу по адресу: 

<

адрес> потерпевшего Х.В.В. изъяты: кредитный отчет от ДД.ММ.ГГГГ с сайта сервиса объединенного кредитного бюро «окб» (кредистория); кредитный отчет от ДД.ММ.ГГГГ с сайта сервиса «НБКИ»; детальная информация по задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на сумму 139186,30 рублей; выписка по счету кредитной карты оформленной ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» с лимитом в сумме 90 000 рублей; компакт диск с аудиозаписью голосовых сообщений от сожительницы ФИО1 – Ж.К.В. (т. 2, л.д. 191-194);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в помещении кабинета № СО Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, осмотрены: отчет о движении денежных средств по счету З.В.М. №, банковской карты ПАО «Сбербанк» №; отчет о движении денежных средств по счету З.В.М. №, банковской карты ПАО «Сбербанк» №; отчет о движении денежных средств по счету З.В.М. №, банковской карты ПАО «Сбербанк» №; отчет о движении денежных средств по счету Х.В.В. №, банковской карты ПАО «Сбербанк» №; отчет о движении денежных средств по счету Х.В.В. №, банковской карты ПАО «Сбербанк» №; отчет о движении денежных средств по счету Х.В.В. №, банковской карты ПАО «Сбербанк» №; отчет о движении денежных средств по счету Х.В.В. №, банковской карты ПАО «Сбербанк» №; компакт диск CD – R с аудиофайлами голосовых сообщений; кредитный отчет от ДД.ММ.ГГГГ субъекта кредитной истории Х.В.В., с сайта сервиса объединенного кредитного бюро «окб» (кредистория); кредитный отчет от ДД.ММ.ГГГГ, субъекта кредитной истории Х.В.В., с сайта сервиса «НБКИ»; детальную информацию по задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на сумму 139186,30 рублей, выписку по счету кредитной карты оформленной ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» с лимитом в сумме 90 000 рублей. При анализе отчета о движении денежных средств по счету З.В.М. №, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, составленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на двенадцати листах писчей бумаги белого цвета формата А4 установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ после поступления от Х.В.В. денежных средств на общую сумму 453000 рублей на счет З.В.М. №, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, списано всего денежных средств по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 464625,49 рублей, при одном поступлений ДД.ММ.ГГГГ в 8:33:22 с карты № отправителя З.В.М. в сумме 12 000 рублей (данная операция произведена после зачисления на карту № получателя З.В.М. ДД.ММ.ГГГГ в 21:25:25 с номера № денежных средств в размере 20 000 рублей) с остатком на счете на дату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 504 рубля. Тем самым, пользователем счета З.В.М. №, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, было списано за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, после потупивших Х.В.В. денежных средств на общую сумму 453000 рублей, без учете поступивших средств в размере 12000 рублей, списано денежных средств на общую сумму 452625,49 рублей и остаток счета составил – 504 рубля (т. 3, л.д. 4-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в помещении кабинета № СО Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осмотрены: протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах; банковская карта ПАО «Сбербанк России» с номером №, оформленная на имя З.В.М. (т. 3, л.д. 65-71);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего ФИО1 осмотрена прилегающая территория к зданию ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 4, л.д. 6-9).

Из исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что следователем принимались меры к сбору всей совокупности доказательств в отношении ФИО1, но заявление Х.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 4), не относится к доказательствам, является лишь поводом для возбуждения уголовного дела, в связи с чем суд признаёт не имеющим отношения к делу это исследованное доказательство.

Кроме того, судом исследован протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он сообщил о совершенном им преступлении, а именно о хищении под предлогом совместного открытия бизнеса, путем злоупотребления доверием, принадлежащих Х.В.В. денежных средств (т. 1, л.д. 31), которая не относится к доказательствам, а является поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, и учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Х.В.В., показаниями свидетелей Х.Н.А., С.Р.Г., З.В.М., З.А.В., Ж.К.В., Б.С.О., Р.К.Г., С.В.В., Т.Р.Р., Х.С.А., М.А.М., заключением экспертиз, вещественными доказательствами протоколами следственных и процессуальных действий.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом оснований сомневаться в объективности и достоверности их показаний и не доверять им у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Сумма причиненного ущерба обоснована приобщенными к материалам дела документами и подтверждена в судебном заседании письменными доказательствами.

Факт непризнания ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого преступления является правом подсудимого, в этой связи доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления и о необходимости его оправдания суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как расценивает их как способ защиты подсудимого от уголовного преследования, не влияющий на квалификацию его действий и опровергающийся имеющимися по делу доказательствами.

Согласно ст. 17 УПК РФ суд, оценив в совокупности имеющиеся в уголовном деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь при этом законом и совестью, принимая решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, считает доказанным факт, что деяние совершил подсудимый.

Суд отмечает, что ФИО1 совершил хищение путем злоупотребления доверием, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №48 от 30.11.2017 злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

В этой связи наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения мошенничества, путем злоупотребления доверием, суд считает объективно подтвержденным.

Суд признаёт показания потерпевшего Х.В.В. о размере причиненного действиями подсудимого ущерба доказанными представленными суду выписками из банковского счета и иными материалами дела. При этом суд принимает во внимание примечание 4 к статье 158 УК РФ разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и отмечает, что размер похищенных денежных средств ФИО1 превышает двести пятьдесят тысяч рублей. В этой связи наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения мошенничества в крупном размере суд считает объективно подтвержденным. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ: суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту регистрации и по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, не состоит на учёте врача-психиатра и врача-нарколога, не имеет заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (и не представил медицинских документов).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей З.М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и З.М.В.-В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющей синдром двигательных нарушений;

- в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: состояние здоровья ФИО1, имевшего токсическое поражение почек, печени, травматическое повреждение мениска и др. заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В силу требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, учитывает, что преступление совершено с прямым умыслом, характер и размер наступивших последствий.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Частью 1 статьи 62 УК РФ установлено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом установленных обстоятельств дела, суд, руководствуясь ст. 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не назначает штраф и ограничение свободы (в качестве дополнительных видов наказания), так как они не могут обеспечить достижение целей наказания и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определённый срок, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения более мягкого наказания (ст. 64 УК РФ), чем предусмотрено за данное преступление санкцией статьи, по которой обвиняется ФИО1, суду не представлено.

При этом, учитывая характер общественной опасности преступления, хотя совершенного против собственности, но не причинившего значительного вреда, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, свидетельствующие о меньшей степени его общественной опасности, положительную характеристику ФИО1, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания с применением к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Исходя из требований п. 5, п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству, остальные предметы передаются законным владельцам.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Так как ФИО1 официально не трудоустроен, не имеет постоянного заработка, то есть является имущественно несостоятельным лицом, имеет на иждивении двоих детей, в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, сумма которых составляет 45775 рублей, из которых: 35185 рублей – размер вознаграждения адвоката в ходе предварительного следствия; 10590 рублей - размер вознаграждения адвокатов в ходе судебного разбирательства, полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (Трёх) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (Три) года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с номером №, оформленную на имя З.В.М., возвратить законному владельцу З.В.М.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> - хранить в уголовном деле.

Отнести возмещение процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Судья Р.А. Зинец