РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года 

Подольский городской суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны РФ к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны РФ обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 63671 рубль, расходов по оплате госпошлины в сумме 2110 рублей 13 копеек, мотивируя требования тем, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части 69262. Приказом командира войсковой части ФИО2 исключен из списков личного состава воинской части. Однако сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносилось в СПО «Алушта» путем электронной передачи данных. При передаче информации по военнослужащему, состоящему на финансовом обеспечении в данном территориальном финансовом органе Министерства обороны РФ, сведения об ответчике были переданы в ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны РФ, как о военнослужащем, проходящем военную службу по контракту (статус военнослужащего: «активный»). Во исполнение обязанностей по начислению и расчету денежного довольствия в 2012 году ответчику начислено и перечислено 63671 рубль. Однако при проведении проверки была установлено, ФИО2 уволен в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе приказом командира 7060 авиационной базы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПМ, и исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом указанные денежные средства не подлежат выплате ответчику. Поскольку денежные средства были выплачены ФИО2 бюджету нанесен материальный ущерб. В связи с чем, просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде излишне уплаченного денежного довольствия в размере 63671 рубль. 

Истец – ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны РФ представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представлен отзыв на иск.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется ст.1102 ГК РФ, в соответствии с которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ст.137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 уволен в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе приказом командира 7060 авиационной базы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПМ, и исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ и направлен для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата 

<

адрес> по городу Елизово и 

<

адрес>, с последующим убытием в 

<

адрес> (л.д.11-12). 

Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносилось в СПО «Алушта» путем электронной передачи данных из Управлений финансового обеспечения Министерства обороны РФ с использованием специального конвертера. При передаче информации по военнослужащему, состоящему на финансовом обеспечении в данном территориальном финансовом органе Министерства обороны РФ, сведения об ответчике были переданы в ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны РФ, как о военнослужащем, проходящем военную службу по контракту, что подтверждается фотокопией базы данных.

Во исполнение обязанностей по начислению и расчету денежного довольствия в 2012 года, ответчику начислена и перечислена денежная сумма в размере 63671 рубль, что подтверждается расчетным листком, реестром на зачисление денежных средств на карточные счета (л.д.21-22).

Однако при проведении проверки было установлено, что ФИО2 уволен и исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом указанные денежные средства начисленные и перечисленные не подлежат выплате ответчику, чем бюджету нанесен материальный ущерб. 

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что ввиду несвоевременного предоставления информации в Единый расчетный центр об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, ответчику произведено начисление денежного довольствия в сумме 63671 рубль, как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, не причитающихся к выплате. 

Доводы ответчика о том, что сведений о том, что действия сотрудников истца, приведшие к выплате денежных средств, являются счетной (арифметической) ошибкой, как и доказательств недобросовестных действий с его стороны, не представлено, суд не может принять во внимание, поскольку ответчик права на получение указанных денежных средств в силу ст.1107 ГК РФ не имел. В связи с чем, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку истцом при подачи иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2110 рублей 13 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 06.11.2014г. (л.д. 9), суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает указанные расходы с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны РФ сумму неосновательного обогащения в размере 63671 рубль 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2110 рублей 13 копеек, а всего 65781 рубль 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Председательствующий судья - С.В. Тимохина