Дело № 2-1844/2025 УИД 56RS0026-01-2025-002225-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 год г. Орск Оренбургская область 

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Ишемгуловой А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко Т.И., 

с участием: представителя истца ФИО1 – адвоката Бисеновой Г.М., представителя ответчика ООО «Гермес-Авто» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24», о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Авто» (далее по тексту – ООО «Гермес-Авто»), о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 15 января 2025 года истец в момент приобретения у ООО «Гермес-Авто» транспортного средства, заключил договор оказания дополнительных услуг «Карта технической помощи на дороге «Гарант». 

01 июля 2025 года истцом в адрес ООО «Гермес-Авто» направлена досудебная претензия о расторжении договора с просьбой возвратить денежные средства в размере 150 000 руб., полученные при заключении договора оказания дополнительных услуг. 

Однако денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены в полном объеме. 

С учетом изложенного, просил суд признать пункты 3.3, 3.5 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», заключенного между ФИО1 и ООО «Гермес-Авто», недействительным; взыскать с ООО «Гермес-Авто» в свою пользу оплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы неисполненных требований потребителя; расходы на оплату вознаграждения адвокату в размере 30 000 руб., почтовые расходы – 182 руб. 40 коп. 

В последующем истцом уточнены исковые требования, просил суд признать пункты 3.3, 3.5 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», заключенного между ФИО1 и ООО «Гарант», недействительным; взыскать с ООО «Гарант» в свою пользу оплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы неисполненных требований потребителя; расходы на оплату вознаграждения адвокату в размере 30 000 руб., почтовые расходы – 182 руб. 40 коп. 

Определением судьи от 09 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Кредит Европа Банк (Россия), ООО «Гарант Контракт», АО «Макс». 

Протокольным определением суда от 05 августа 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Гарант». 

Протокольным определением суда от 16 сентября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АвтоАссист24». 

Определением суда от 06 ноября 2025 года производство по настоящему делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «Гермес-Авто» о защите прав потребителя, прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. 

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца ФИО1 – адвокат Бисенова Г.М., действующая на основании ордера от 01 июля 2025 года, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что со стороны ООО «Гарант», ООО «АвтоАссист24» какие-либо услуги, предусмотренные сертификатом «Карта Технической помощи на дороге» истцу оказаны не были, представители ответчиков с ним не связывались. Полагает, что услуги были навязаны истцу при заключении договора купли-продажи транспортного средства, услуги фактически не оказаны. Просила суд удовлетворить заявленные исковые требования. 

В судебном заседании 05 августа 2025 года представитель ответчика ООО «Гермес-Авто» ФИО2, действующий на основании доверенности, просил суд в удовлетворении заявленных требований истца, отказать. Поскольку услуги «Техническая помощь на дороге» автосалоном не оказываются, данные услуги оказывает ООО «Гарант», денежные средства в размере 150 000 руб. на банковский счет ООО «Гермес-Авто» не поступали. 

Представители ответчиков ООО «Гарант», ООО «АвтоАссист24», представители третьих лиц АО «Кредит Европа Банк (Россия), ООО «Гарант Контракт», АО «Макс» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Из письменного отзыва представителя ответчика ООО «Гарант» следует, что общество является владельцем агрегатора информации о работах (услугах) приложения «Я.Автопомощь». Между ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24» 18 октября 2024 года заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № №. По условиям договора, ООО «Гарант» обязуется оказать ООО «АвтоАссист24» следующие услуги: разместить в программном обеспечении сведения о заказчике, информацию о предложении услуг заказчика; обеспечить возможность посредством программного обеспечения заключить договоры между заказчиком и клиентами, в том числе путем направления смс, возможность оплаты услуг путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора с последующим перечислением денежных средств заказчику. Услуги по картам «Техническая помощь на дороге» и «Забота при ДТП» оказываются ООО «АвтоАссист24». 15 января 2025 года между истцом и ООО «АвтоАссист24» заключен договор № путем заполнения и направления ФИО1 в адрес владельца агрегатора формы, доступной на сайте с последующим подтверждением путем ввода уникального цифрового кода подтверждения в ПО владельца агрегатора. Денежные средства по договору переведены ООО «АвтоАссист24» за вычетом агрегаторского вознаграждения в соответствии с пользовательским соглашением ООО «Гарант» и п. 3.4 договора об оказании посреднических услуг от 18 октября 2024 года, что подтверждается актом оказанных услуг от 05 июля 2024 года. В связи с чем ООО «Гарант» является ненадлежащим ответчиком по делу. Просит суд исковые требования к ООО «Гарант» оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения требований применить положения статьи 333 ГК РФ.

Из отзыва представителя ответчика ООО «АвтоАссист24» следует, что 15 января 2025 года между истцом и обществом заключен абонентский договор «Техническая помощь на дороге» №. Цена договора (сертификата) составила 150 000 руб., срок действия сертификата – 60 месяцев. Один абонентский период равен 15 месяцам (60 месяцев/4 абонентских периода). На момент обращения в общество истец использовал 1 абонентский период (16.09.2025г. – привлечение ООО «АвтоАссист24» в качестве соответчика). Полагает, что в соответствии с пунктом 14 раздела III договора, к возврату подлежит сумма в размере 90 000 рублей. С учетом изложенного, просит суд исковые требования ФИО1 удовлетворить в пределах 90 000 руб., применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер санкций. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участков процесса, извещенных надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, включенные в договор какие-либо условия, при соблюдении принципа свободы договора, не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

По материалам дела установлено, что 15 января 2025 года между истцом и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 2 301 979 руб. 17 коп. на срок до 15 января 2032 года (84 месяца), с процентной ставкой 27,50 % годовых, на оплату стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> выпуска, VIN № в сумме 2 359 900 руб. 

15 января 2025 года между ООО «Гермес-Авто» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №№ транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, стоимостью 2 359 900 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов установлено, что 15 января 2025 года ФИО1 обратился с заявлением № на заключение договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата. 

На основании данного заявления истцу выдан Сертификат № «Техническая помощь на дороге», по условиям которого ФИО1 присоединяется к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» (пункт 1). Общая стоимость работ (услуг) составляет 150 000 рублей (пункт 2). 

Срок действия Карты «Техническая помощь на дороге» с 15 января 2025 года по 15 января 2030 года. 

Истец 15 января 2025 года обратился в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» с распоряжением на перевод кредитных денежных средств в размере 150 000 руб. за "Карту Техническая помощь на дороге ", получателем указано ООО «Гарант». 

Согласно выписке по счету с кредитного счета истца за услугу "Карта Техническая помощь на дороге" денежные средства в размере 150 000 руб. перечислены на счет ООО «Гарант». 

В соответствии с Картой «Техническая помощь на дороге» от 15 января 2025 года № истцу ФИО1 в рамках выбранного тарифа «Премиум» доступен следующий перечень услуг: масса автомобиля до 3,5 тонн; замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; замена ламп и предохранителей; вскрытие автомобиля, багажника; аварийный комиссар, оформление европротокола; сбор справок в ОВД; поддержка для клиентов 24/7; трансфер и проживание в отеле при поломке/ДТП; проверка штрафов ГИБДД; справка гидрометцентра; поиск эвакуированного авто; удаленное урегулирование убытков (доставка документов по ДТП в дц); число водителей (пользователей); зона действия (город + 50 км); техпомощь для автомобиля; подвоз топлива; мелкий ремонт на месте; отключение сигнализации; эвакуация автомобиля при поломке/ДТП; сбор справок при ДТП; юридическая помощь по телефону или в офисе 24/7/365; техническая помощь по телефону 24/7/365; автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365; трезвый водитель; персональный менеджер по страховому событию; такси при поломке/ДТП (лимит 1000 руб.) 1 раз в год; число обращений не ограничено, территория покрытия РФ, зона действия – РФ. 

Судом установлено, что 18 октября 2024 года между ООО «Гарант» (владелец агрегатора) и ООО «АвтоАссист24» (заказчик) заключен договор оказания посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) № АА1/24. 

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 01 февраля 2025 года к договору оказания посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) от 18 октября 2024 года № № следует, что владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является ООО «Гарант», заказчиком услуг ООО "АвтоАссист24", клиентом указан ФИО1 (номер договора №). 

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что при заключении договора истцом приобретена услуга "Техническая помощь на дороге" стоимостью 150 000 рублей. 

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения отказа потребителя от исполнения договора также закреплены в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. Обязанность доказать несение и размер таких расходов в силу статьи 56 ГПК РФ, должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Из представленных материалов установлено, что 15 января 2025 года ФИО1 подано заявление на перечисление денежных средств со счета физического лица в счет оплаты услуги "Техническая помощь на дороге" в сумме 150 000 рублей. 

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» перечислило со счета истца денежные средства в размере 150 000 руб. за предоставление услуги "Техническая помощь на дороге". 

06 августа 2025 года истцом в адрес ответчика ООО «Гарант» направлена досудебная претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору суммы. Претензия истца оставлена без удовлетворения. 

Из письменного отзыва ответчика ООО "АвтоАссист24" следует, что требования истца о возврате денежных средств ответчик признает в сумме 90 000 руб., ссылаясь на то обстоятельство, что стоимость Сертификата составляет 150 000 руб., сроком действия 60 месяцев, один абонентский период равен 15 месяцам (60 мес. /4 абонентских периода), на момент обращения ФИО1 им был использован 1 абонентский период (16.09.2025г. привлечение ООО «АвтоАссист24» в качестве соответчика). Таким образом, сумма к возврату по Сертификату составляет 90 000 рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику ООО "АвтоАссист24" с требованием предоставления предусмотренных договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.

Возможность досрочного расторжения договора оказания услуг предусмотрена статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для взыскания с ответчика ООО «АвтоАссист24» в пользу истца уплаченных по соглашению (договору) денежных средств в размере 150 000 руб., в связи с отказом потребителя от исполнения договора. 

Исследовав материалы дела, учитывая, что ООО «Гарант» является только владельцем агрегатора информации о работах (услугах), а саму услугу предоставляет ООО "АвтоАссисст24", суд приходит к выводу, что заявленные требования к ООО "Гарант" подлежат оставлению без удовлетворения.

Истец, являющийся в спорных отношениях потребителем, вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и обязанность доказать несение расходов и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в материалы настоящего дела доказательства о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, не представлены. 

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору оказания услуг денежная сумма не может быть возвращена потребителю, противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком ООО «АвтоАссист24» допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с указанного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Учитывая, что ответчиком добровольно требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы не исполнены, с ответчика ООО «АвтоАссист24» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76 500 руб. (150 000 руб. + 3 000 рублей) / 2). 

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, полагая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения штрафа, поскольку стороной ответчика доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлено. 

Доводы стороны ответчика ООО «АвтоАссист24» о разделении Сертификата на абонентские периоды по 15 месяцам, их стоимость, указанная в отзыве представителя, судом отклоняются по следующим основаниям. С учетом положений абз. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о защите прав потребителей, учитывая неизменность перечня услуг на весь период действия Сертификата по программе "Техническая помощь на дороге", суд приходит к выводу об отсутствии какой-либо необходимости разделения периода действия данного Сертификата на периоды с неравной их стоимостью, поскольку такое распределение стоимости периодов и отсутствие указаний об этом в бланке заявления на присоединение (где указана только общая стоимость) и в сертификате, не позволяют в полной мере оценить необходимость заключения указанного договора и его экономическую целесообразность, а также свидетельствуют о том, что до сведения потребителя должным образом не доводятся вся необходимая информация, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления услуг.

Разрешая требование истца о признании пунктов 3.3, 3.5 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» недействительными, суд приходит к выводу, что исходя из буквального содержания указанных пунктов не усматривается оснований для признания их недействительными по мотивам противоречия статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 16, 32 Закона о защите прав потребителей, поскольку данные пункты договора не исключают право истца на отказ от исполнения договора, и учитывают фактические расходы исполнителя по правилам пропорционального действия срока договора оказания услуг, что согласуется с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о признании пунктов 3.3, 3.5 договора оказания услуг, недействительными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 при рассмотрении гражданского дела представляла адвокат Бисенова Г.М., действующая на основании ордера от 01 июля 2025 года. 

В подтверждение своих доводов истцом представлен ордер от 01 июля 2025 года № адвоката Бисеновой Г.М. на представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции о защите прав потребителя. 

01 июля 2025 года адвокатом Орской коллегии адвокатов «Альтернатива» ФИО3 по приходному кассовому ордеру № от истца принята сумма в размере 40 000 руб. в счет оплаты юридических услуг. 

Определяя размер подлежащих возмещению затрат, суд учитывает количество времени, затраченного представителем истца адвокатом Бисеновой Г.М. на участие в гражданском судопроизводстве, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешенного спора, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, учитывая средние цены, по оказанию аналогичных юридических услуг сложившиеся в Оренбургской области, согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет" (средняя стоимость услуг юристов и адвокатов по представлению интересов участников процесса по делам о защите прав потребителя составляет 15 000 – 25 000 руб.), и признает подлежащими возмещению расходы на участие представителя в суде в сумме 15 000 рублей. 

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Принимая во внимание, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «АвтоАссист24», учитывая, что истец с досудебной претензий к данному ответчику посредством почтовой связи не обращался, а заявленные почтовые расходы, связаны с направлением стороной истца досудебной претензии в адрес ООО «Гермес-Авто» и ООО «Гарант», суд не находит достаточных оснований для взыскания с ООО «АвтоАссист24» почтовых расходов в размере 182 руб. 40 коп. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика ООО «АвтоАссист24» в доход бюджета муниципального образования город Орск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 500 руб., исходя из удовлетворенных судом требований материального характера на сумму 150 000 руб. (5 500 руб.) и требования о компенсации морального вреда (3 000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24», о защите прав потребителя – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) уплаченную по договору сумму в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф в размере 76 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в размере 8 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено – 20 ноября 2025 года. 

Председательствующий судья: (подпись) А.М. Ишемгулова