П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

13 января 2017 года город Кимовск Тульской области

Судья Кимовского городского суда Тульской области Зиновьев Ф.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - ФИО3, 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

13 января 2017 года в 10 часов 00 минут сотрудниками полиции МО МВД России «Кимовский» по адресу: 

<

адрес> выявлен иностранный гражданин – гражданин 

<

данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, находящийся на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания с 18 марта 2014 года, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации. ФИО3 прибыл в Российскую Федерацию и в период с 18 марта 2014 года по настоящее время проживал по адресу: 

<

адрес>, без постановки на учет по вышеуказанному адресу. При этом действия ФИО3 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Своими действиями гражданин 

<

данные изъяты> ФИО3 нарушил п.2 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года.

13 января 2017 года в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

13 января 2017 года в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Кимовский городской суд Тульской области.

Подведомственность дел судам закреплена в ст.23.1 КоАП РФ, согласно ч.1 которой судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

При этом в силу абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, рассматриваются судьями районных судов.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, при рассмотрении протокола об административном правонарушении не отрицал, что совершил административное правонарушение, признав свою вину и раскаявшись в содеянном. 

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.ч.1,2 ст.5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ от 25 июля 2002 года срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, подтверждается: 

- протоколом № об административном правонарушении; 

- объяснением ФИО3; 

- справкой АС ЦБДУИГ;

- справкой ОСК;

- справкой ИАЗ МО МВД России «Кимовский».

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья признает их допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья считает доказанной виновность ФИО3 в том, что он, являясь иностранным гражданином – гражданином 

<

данные изъяты>, допустил нарушении режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, уклонился от выезда по истечении срока пребывания, который истек 18 марта 2014 года, при этом действия ФИО3 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и квалифицирует его действия по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья относит раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из представленных материалов следует, что ФИО3 родился в 

<

данные изъяты>, на территории Российской Федерации проживает со своей семьей: 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеет в собственности жилое помещение по адресу: 

<

адрес> 

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 ФЗ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО3 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО3 судьей не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение ФИО3 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию об административных правонарушениях, дополнительный вид административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в отношении ФИО3 применению не подлежит. Судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1.1 ст.18.8, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области, БИК 047003001, ИНН 

<

***>, КПП 711501001, Р/С 

<

***>, МОМВД России «Кимовский», 18811609000016000140.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Кимовский городской суд в течение 10 суток.

Судья