Дело № 2- 1831\17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Армавир 06 июня 2017 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего -судьи Дерябиной И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – М. действующей на основании доверенности от 

<

..> ответчика -ФИО2,

при секретаре Дергуновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Скиба \ФИО3\ О.Ю. о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, мотивируя требования тем, что на основании заключенного 29.04.2015 года в простой письменной форме договор займа, предоставила ответчику денежные средства в размере 413 600 рублей с условием возврата денежных средств ежемесячными платежами по 8000 рублей каждое первое число месяца, начиная с 01.06.2015 года; в случае не внесения указанной суммы и в указанный срок договором предусмотрена уплата 0,1 процента за каждый день просрочки платежа. Принятые на себя обязательства ответчик ФИО2 должным образом не исполнила, с января 2017 года перестала производить выплаты, письменную претензию о возврате долга оставила без ответа и исполнения, и до настоящего времени денежные средства не возвратила. Образовавшаяся за период с 01.01.2017 г. по 30.04.2017 г. задолженность по договору составила 312 600 рублей, размер процентов – 10159 руб. 52 коп. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика. Помимо основной суммы долга истец просит о возмещении почтовых расходов – 48 руб. 60 коп., судебных издержек по оплате государственной пошлины 6427 руб. 60 коп., расходов по оплате услуг представителя – 25000 руб. и по составлению доверенности -1790 руб.

В судебном заседании представитель истца –М., действующая по доверенности, поддержала иск в полном объеме по заявленным основаниям. Истец ФИО1 письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 \ранее Скиба, фамилия изменена в связи с регистрацией брака\ О.Ю. не возражала против удовлетворения иска; в письменном заявлении указала, что оказавшись в затруднительном материальном положении, прекратила выплаты по возврату займа, как и в настоящее время не имеет возможности погасить долг единовременно; от возврата займа не отказывается и будет погашать долг по мере возможности. Доказательств в опровержение иска не имеет.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.04.2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, оформленный в простой письменной форме путем составления расписки, на основании которого истец предоставила ответчику денежные средства в размере 413600 рублей, с условием возврата долга ежемесячными платежами по 8000 рублей первого числа каждого месяца, начиная с 01.06.2015 года. Заемщик обязалась выплатить всю сумму займа за 4 года; распиской также предусмотрено право займодавца затребовать всю сумму сразу, в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа. Подлинник расписки обозревался в судебном заседании и приобщен к материалам дела.

Условия договора ответчик должным образом не исполнил, с 01.01.2017 года прекратил погашение долга и до настоящего времени денежные средства не возвратил; от исполнения обязательств уклоняется, а направленная в его адрес письменная претензия о возврате долга в срок до 12.04.2017 года, оставлена без ответа и исполнения. 

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, определенных договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются \ст.310 ГК РФ\.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Статья 808 ГК РФ предусматривает письменную форму договора займа между гражданами на сумму свыше 10 МРОТ, соответственно и доказательства возврата займа должны быть представлены в письменной форме. При возврате долга заемщиком расписка \долговой документ\ должна быть ему возвращена заимодавцем с отметкой о получении денег.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представлять доказательства в обоснование их доводов и возражений.

Ответчик ФИО3 \Скиба\ О.Ю. не представила суду письменных доказательств о возврате долга в заявленной сумме, а так же доказательств, которые могут послужить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств. По безденежности долговую расписку не оспорила; подтвердила, что долг возвратила частично в сумме 101000 руб., в остальной части долговые обязательства не исполнила. 

Таким образом, суд находит требования истца обоснованными, и взыскивает с ФИО3 основную сумму долга по договору займа от 29.04.2015 г. в размере 312 600 рублей. 

Помимо суммы основного долга, суд взыскивает с ответчика (ст.94, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ) вынужденно понесенные почтовые расходы по направлению досудебной претензии о возврате долга, что подтверждено кассовыми чеками, в размере 48 руб. 60коп., расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей (что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, а также категории дела, не представляющей особой сложности и продолжительности процесса – дело рассмотрено в одном судебном заседании), и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, исходя из размера удовлетворенных требований, - 6326 рублей. 

В остальной части требований ФИО1 следует отказать как не основанных на законе в виду нижеследующего.

Проценты по ст.395 ГКРФ неправомерно рассчитаны за период с 01.01.2017 года по 30.04.2017 года, поскольку согласно претензии, истец установила ответчику срок для досрочного возврата всей суммы займа – до 12.04.2017 года, соответственно неправомерным будет пользование ответчицей займом \вследствие уклонения от его возврата\ будет после 12.04.2017г., иск предъявлен в суд – 13.04.2017 года, на эту дату оснований для начисления % по ст.395 ГКРФ не имелось. Вместе с тем истец не лишена возможности в последующем обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов по ст.395 ГКРФ за период уклонения ответчицы от возврата займа.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на имя представителя также следует отказать, поскольку эта доверенность оформлена не конкретно на ведение данного дела, а выдана сроком на три года на представление интересов, в том числе ведение неопределенного круга дел в суде, что не позволяет расценить эти расходы исключительно в связи с рассмотрением настоящего спора.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

решил:

Исковые требования ФИО1 к Скиба /ФИО3/ О.Ю. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга по расписке от 29 апреля 2015 года в размере – 312600 \ триста двенадцать тысяч шестьсот \ рублей, в возмещение почтовых расходов – 48 / сорок восемь \ рублей 60 коп., судебных издержек по оплате государственной пошлины – 6326 \ шесть тысяч триста двадцать шесть\ рублей и расходов на оплату услуг представителя – 5000 \ пять тысяч\ рублей, а всего взыскать – 323974 \ триста двадцать три тысячи девятьсот семьдесят четыре \ руб. 60 коп. В остальной части иска отказать. 

В окончательной форме решение суда изготовлено 08 июня 2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд. 

Судья-подпись Решение не вступило в законную силу

<

..>