Дело № 2-141/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В., 

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Мазда 3, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки БМВ 3251, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик необоснованно отказал истцу в приеме документов и осмотре повреждённого автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика курьерской доставкой заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, которое было вручено ответчику в тот же день. Однако в установленные законом сроки ответчик не произвел осмотр поврежденного автомобиля и выплату страхового возмещения. В связи с данными обстоятельствами истец обратился в ООО «Эксперт - Авто» с целью выявления скрытых внутренних повреждений автомобиля, где были оказаны услуги по проведению автосервисных работ (снятие и установка переднего и заднего бампера) стоимостью 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ «СОГАЗ» было уведомлено об осмотре экспертом поврежденного автомобиля назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов, однако представитель ответчика на осмотр автомобиля не явился. В связи с тем, что ответчик не произвел осмотр поврежденного автомобиля, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Межрегиональный экспертный центр». В соответствии с экспертным заключением № стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа составляет 173 025 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика курьерской доставкой досудебную претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком не было принято никаких действий для урегулирования спора в досудебном порядке. 

С учетом вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 173 025 рублей 50 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 335 рублей; неустойку в размере 1730 рублей 25 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований; финансовую санкцию в размере 0,05 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 200 рублей; финансовую санкцию в размере 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня присуждения ее судом; убытки по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований; почтовые убытки в размере 300 рублей; расходы по оплате услуг по проведению автосервисных работ в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, истец представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. От представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 124 512 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 147 рублей 52 копейки; неустойку в размере 1 245 рублей 12 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований истца; финансовую санкцию в размере 0,05 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 200 рублей; финансовую санкцию в размере 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня присуждения ее судом; убытки по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований; почтовые убытки в размере 300 рублей; расходы по оплате услуг по проведению автосервисных работ в размере 3 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил в суд письменные возражения, согласно которым просил суд в удовлетворении исковых требований истца отказать. Кроме того, просил снизить размер заявленной неустойки до 0,1 %, снизить штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов на услуги представителя и моральный вред. 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту – Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 24 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ 3251, с государственным регистрационным знаком № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д.9).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Мазда 3, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки БМВ 3251, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, что подтверждается административным материалом, а именно: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору (полису) ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись услугами курьерской службы, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего по прямому возмещению убытков, приложив необходимый пакет документов. Указанное заявление и пакет документов были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).

Согласно п. 11 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В нарушение указанных требований закона ответчик не осмотрел поврежденное транспортное средство БМВ 3251, с государственным регистрационным знаком № регион, несмотря на то, что истцом транспортное средство было предоставлено для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, о чем страховщик был уведомлен посредством направления в его адрес вызова на осмотр аварийного транспортного средства, и не организовал независимую техническую экспертизу. Доказательств обратного, отвечающих требованиям достоверности, ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат. Кроме того, истцом было сообщено ответчику, что осмотр транспортного средства будет произведен по месту нахождения автомобиля, в связи с тем, что автомобиль не может учувствовать в дорожном движении, и его эксплуатация запрещена.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, страховое возмещение должно было быть произведено ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в установленный законом срок страховую выплату не произвел.

Истец в целях установления размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился к независимому эксперту. 

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Межрегиональный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 173 025 рублей 50 копеек. 

За проведение указанной экспертизы истец оплатил 11 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Во исполнение указанного положения Закона, истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о необходимости выплаты страхового возмещения, понесенных убытков, неустойки и финансовой санкции (л.д. 33). Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38). Однако, требования истца удовлетворены не были.

Истец, считая, что его право на получение страхового возмещения нарушено действиями страховщика, обратился за защитой нарушенного права в суд.

Таким образом, учитывая наличие на момент дорожно-транспортного происшествия действовавшего полиса гражданской ответственности истца, последний, являясь потерпевшим, имеет право на получение страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

В ходе рассмотрения дела, ответчик, оспаривая выводы, вышеуказанного экспертного заключения, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом была назначена по настоящему делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525i, с государственным регистрационным знаком № регион, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа заменяемых деталей 164 836 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 124 512 рублей. Утрата товарной стоимости не рассчитывается, так как с даты выпуска автомобиля BMW 525i, с государственным регистрационным знаком № регион прошло более 5 лет.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает за основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения. 

Суд не принимает во внимание экспертное досудебное исследование, представленное истцом при подаче иска, так как оно было проведено не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Со стороны истца и ответчика выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, не оспаривались, напротив, при рассмотрении спора представителем истца требования о взыскании страхового возмещения были уточнены на основании выводов судебной экспертизы.

С учетом выводов судебной экспертизы суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия страховое возмещение в рамках наступившего страхового события составляет 124 512 рублей.

Указанный размер страхового возмещения соответствует лимиту ответственности страховщика по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего (ст. 7 Закона).

С учетом изложенного, страховое возмещение, подлежащее выплате ответчиком истцу, составит 124 512 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Материалами дела установлено и не оспорено представителем ответчика, что АО «СОГАЗ» не возместило истцу расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 11 000 рублей.

Таким образом, убытки истца по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 11 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 ГК РФ, при этом данные расходы подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из пояснений представителя истца следует и не оспорено представителем ответчика, что АО «СОГАЗ» почтовые расходы в размере 300 рублей истцу в добровольном порядке не возместило.

С учетом изложенного, почтовые расходы в размере 300 рублей должны быть включены в состав страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании указанных положений Закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде почтовых расходов в размере 300 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению автосервисных работ (снятие и установка переднего и заднего бампера) в размере 3000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие расходы.

При таких обстоятельствах расходы по проведению автосервисных работ в размере 3 000 рублей, подтвержденные документально, является убытками истца, находящимися в прямой причинно-следственной связи с вышеназванным дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая по существу исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона). 

Учитывая, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 55 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 147 рублей 52 копейки; неустойки в размере 1245 рублей 12 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований истца по выплате страхового возмещения. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, согласно вышеизложенным положениям закона период начисления неустойки должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-дневного срока со дня получения заявления о выплате страхового возмещения на добровольную выплату страхового возмещения). 

Учитывая изложенные обстоятельства, а также период просрочки, заявленный истцом, который рассчитан истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 21 день, а также в размере 1245 рублей 12 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика, не оспаривая произведенный истцом расчет неустойки, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки в виду явной несоразмерности её размера последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с 1% до 0,2 % в день за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и взыскать ее исходя из следующего расчета: 124 812 рублей (124 512 рублей +300 рублей) х 0,2% х 21 день = 5 242 рубля 02 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 249 рублей 62 копейки за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из следующего расчета: 124 812 рублей (124 512 рублей +300 рублей) х 0,2%= 249 рублей 62 копейки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 5 242 рубля 02 копейки, а также неустойки в сумме 249 рублей 62 копейки за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд исходит из следующего.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4200 рублей, а также в размере 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня присуждения ее судом.

Как установлено судом, заявление о страховом случае было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, страховая компания в случае отказа в выплате страхового возмещения обязана была направить потерпевшему мотивированный отказ, в срок не позднее 20 дней, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, ответчиком представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ на заявление о страховой выплате, направленный в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик сообщил истцу об оставлении без рассмотрения заявления истца о страховой выплате, и дополнительно сообщил, что АО «СОГАЗ» выражает готовность повторно рассмотреть заявление о страховой выплате, в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела представлен ответ на заявление, который был направлен в адрес истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании финансовой санкции. 

Расчет финансовой санкции подлежит расчету за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выглядит следующим образом: страховая сумма 400 000 рублей х 0,05 % х 6 дней = 1 200 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца финансовой санкции в размере 1 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие на основании договора страхования, помимо норм главы 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение не было выплачено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает требование истца в сумме 10 000 рублей не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 64).

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО «СОГАЗ» было нарушено право истца на возмещение ущерба, причиненного вследствие наступления страхового случая, в установленные законом сроки в полном размере, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, указанные выше требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца в досудебном порядке, представителем ответчика суду не приведены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Общий размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 62 406 рублей исходя из расчета: 124 812 рублей (124 512 рублей + 300 рублей) х 50%=62 406 рублей.

При этом суд, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, полагает возможным снизить его размер с 50% до 15% от размера страховой выплаты, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф). Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, т.е. по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 составит 18 721 рубль 80 копеек, исходя из следующего расчета: 124 812 рублей (124 512 рублей + 300 рублей) х 15%=18 721 рубль 80 копеек. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании данной нормы закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей. Указанные расходы подтверждаются доверенностью № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

Определением Фрунзенского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственность «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика АО «СОГАЗ».

Вместе с тем, как следует из ходатайства руководителя экспертного учреждения, проведение экспертизы в размере 17 000 рублей ответчиком не оплачено. В связи с чем, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственность «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 405 рублей 08 копеек в бюджет муниципального образования «Город Саратов». 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 ФИО12 страховое возмещение в размере 124 512 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, убытки в виде почтовых расходов в размере 300 рублей, убытки по проведению автосервисных работ в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 5 242 рублей 02 копеек, финансовую санкцию в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, штраф в размере 18 721 рубля 80 копеек, а всего 172 375 рублей 82 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 ФИО13 неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 249 рублей 62 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 4 405 рублей 08 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 25 апреля 2017 года. 

Судья О.В. Рослова