Дело № 22к-1209/2024 Судья Зубаков М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Гольцовой И.И.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО15 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 19 августа 2024 г., по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

<

...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «д» ч.2 ст.126 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 21 октября 2024 г. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката ФИО15, потерпевшую Потерпевший №1, ее законного представителя ФИО18, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО6 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в похищении несовершеннолетней Потерпевший №1, совершенном группой лиц по предварительному сговору. 

22 ноября 2023 г. старшим следователем Мценским МСО СУ СК РФ по Орловской области ФИО7 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пп.«а», «д» ч.2 ст.126 УК РФ, производство которого было поручено следственной группе, руководителей которой назначен старший следователь по ОВД Мценского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО8

28 ноября 2023 г. на основании постановления заместителя руководителя СУ СК России по Орловской области ФИО9 уголовное дело передано для дальнейшего расследования в Кромской МСО СУ СК России по Орловской области. 

17 июля 2024 г. на основании постановления руководителя Кромского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО10 производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области ФИО11, которым 17 июля 2024 г. уголовное дело принято к производству.

22 ноября 2023 г. в 23 часа 50 минут ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. 

24 ноября 2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение по пп.«а», «д» ч.2 ст.126 УК РФ. 

В тот же день постановлением Мценского районного суда Орловской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 21 января 2024 г., срок действия которой в дальнейшем неоднократно продлевался, последний раз постановлением Кромского районного суда Орловской области от 14 июня 2024 г. на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 21 августа 2024 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 12 августа 2024 г. руководителем СУ СК России по Орловской области ФИО12 на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 22 октября 2024 г. 

Постановлением Кромского районного суда Орловской области удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам Кромского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области ФИО11 о продлении срока содержания Тем-ФИО13 под стражей. Суд обосновал свое решением тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а характер и обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, в своей совокупности дают основания полагать, что, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, не имея на территории Орловской области постоянного или временного места жительства, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому необходимо ознакомить обвиняемого Бекташ-ФИО13 и его защитника ФИО14 с материалами уголовного дела, а также выполнить процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 в интересах обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления, приводя в обоснование данного требования доводы о рассмотрении ходатайства следователя с нарушением правил подсудности, поскольку место совершения инкриминируемого обвиняемому деяния находится на территории Новосильского района Орловской области, а сам обвиняемый в настоящее время находится в г. Орле, в связи с чем ходатайство не было подсудно Кромскому районному суду Орловской области. Полагает, что участвовавший при рассмотрении ходатайства следователя прокурор не осуществляет надзор за уголовным делом в отношении ФИО1, не имел поручения вышестоящего прокурора, в связи с чем высказанное им суждение по заявленному ходатайству не может быть принято во внимание. Считает, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться, оказать на какого-либо давление основаны на предположениях, что противоречит требованиям действующего законодательства. Кроме того, обращает внимание на наличие у её подзащитного постоянного место жительства на территории Российской Федерации, а именно дом у дедушки его супруги в Новосильском районе Орловской области, что позволяет ФИО1 находиться под домашним арестом в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность выдвинутого ФИО1 обвинения и возможная причастность к инкриминируемому деянию, проверялось судом при принятии решений об избрании и продлении срока содержания под стражей. Эти постановления суда вступили в законную силу, данных для других выводов в настоящее время не имеется. 

Представленные материалы свидетельствуют о наличии у органов предварительного следствия оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого, что подтверждается протоколами допросов обвиняемых, несовершеннолетней потерпевшей, свидетелей и другими материалами.

При решении вопроса по ходатайству следователя судом принято во внимание, что предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено по объективным причинам, поскольку для его завершения необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который поставлен вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. 

Признаков волокиты, а также неэффективной организации расследования уголовного дела, препятствующих продлению срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Особая сложность настоящего уголовного дела обусловлена характером инкриминируемого преступления, необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, проводимых, в том числе, за пределами Орловской области, длительностью проведения судебных экспертиз.

Делая вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своей актуальности, суд, наряду с тяжестью обвинения в совершении особо тяжкого преступления, учитывал также конкретные обстоятельства уголовного дела - объект посягательства, данные о личности обвиняемого, не имеющего на территории Орловской области регистрации, устойчивых социальных связей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в представленных материалах не содержится.

Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в судебном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении правил подсудности при рассмотрении ходатайства следователя, поскольку из представленного материала следует, что данное уголовное дело для производства предварительного расследования было передано руководителем следственного органа в Кромской МСО СУ СК России по Орловской области в соответствии с положениями ст.39, 152 УПК РФ. При этом согласно разъяснениям, приведенным в абз.2 п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», решение о продлении срока содержания под стражей принимает суд по месту производства предварительного расследования или по месту содержания обвиняемого под стражей.

Доводы адвоката о том, что материал рассмотрен с участием неуполномоченного прокурора, основаны на неверном толковании закона.

Согласно положениям ст.54 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» под наименованием «прокурор» понимаются: Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, заместители, все нижестоящие прокуроры, их заместители, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции. При этом нормы уголовно-процессуального закона, действующие в системной взаимосвязи с положениями вышеуказанного Федерального закона, предполагают, что в судебных заседаниях на досудебной стадии уголовного судопроизводства могут участвовать не только собственно прокуроры, но и иные должностные лица органов прокуратуры, круг которых определен законом. 

Прокурор участвует в деле на основании служебного удостоверения. 

Из представленного материала следует, что личность участвующего в судебном заседании прокурора, равно как и его полномочия, удостоверены секретарем судебного заседания, при этом дополнительное предоставление поручения на участие в судебном заседании от вышестоящего прокурора не требуется, поскольку указанный документ является внутренним для органов прокуратуры. 

Сведения о личности обвиняемого ФИО1, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были известны суду, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обоснованно не были признаны достаточными для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения, поскольку более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления производства по уголовному делу.

Тот факт, что ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения в Новосильском районе Орловской области, а также представленное в суд ходатайство членов Совета по межнациональным вопросам в Пшехонском сельском поселении о положительных характеристиках ФИО1, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 19 августа 2024 г. в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий