Дело № 10-15/2025

Мировой судья Волков А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магнитогорск 25 августа 2025 года

Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Нижегородовой Е.В., 

при секретаре Колпаковой В.В.,

с участием гос.обвинителя Синявского А.В.,

осужденной ФИО1, 

защитника Носировой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шевяхова К.С. и апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 - адвоката Носировой Н.И. на приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска от 09 июля 2025 года, которым ФИО1 , "дата" года рождения, 

<

...>, гражданка Российской Федерации, судимая:

14.06.2022 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

06.02.2023 Правобережным районным судом г. Магнитогорска по ч.1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов, на основании ч.5 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ (приговор от 14.06.2022) к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении;

09.02.2023 мировым судьей судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69УК РФ (приговор от 06.02.2023) к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;

31.05.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.02.2023) к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобождена 02.02.2024 по отбытии наказания;

07.04.2025 Правобережным районным судом г. Магнитогорска по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 07.04.2025 в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей за период с 09.07.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, за период с 07.04.2025 до 06.06.2025 – из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима; а также отбытое наказание по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 07.04.2025 за период с 06.06.2025 до 09.07.2025 из расчета один день за один день лишения свободы в колонии общего режима.

удовлетворен в полном объёме гражданский иск. 

Заслушав осужденную ФИО1, ее защитника – адвоката Носирову Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, пом.прокурора Синявского А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 28 марта 2025 года в г. Магнитогорске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шевяхов К.С. просит приговор отменить, указывая на то, что судом не верно определен режим и вид исправительного учреждения, а именно, вместо исправительной колонии общего режима, мировой судья назначил ФИО1 отбывать наказание в колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Носирова Н.И. просит приговор изменить в связи с суровостью назначенного наказания, применить ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобе, суд находит приговор подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ - ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения мировым судьей при рассмотрении уголовного дела были допущены.

Согласно ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания, и председательствующий провозглашает приговор.

В силу ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

При сопоставлении текста приговора, имеющегося в материалах дела, и аудиозаписи протокола судебного заседания во время оглашения приговора, установлено наличие значительных по объему расхождений.

Так, согласно аудиозаписи судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1, председательствующий по выходу из совещательной комнаты 09.07.2025 провозгласил приговор.

При этом, текст печатного приговора, имеющегося в материалах уголовного дела (л.д. 184 - 189), не соответствует тексту приговора, оглашенному мировым судьей в судебном заседании от 09.07.2025, в частности:

- на аудиозаписи в резолютивной части приговора указано на применение ч.5 ст. 69 УК РФ и назначении наказания по совокупности приговоров, тогда как в тексте приговора указано на назначение наказание по совокупности преступлений;

- на аудиозаписи в резолютивной части приговора указано на зачет срока содержания под стражей по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 07.04.2025 в период с 07.04.2025 до 06.06.2025 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, тогда как в тексте приговора указано на зачет данного периода из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в тексте приговора, который был изготовлен и подписан мировым судьей в совещательной комнате, после его провозглашения, с нарушением процедуры вынесения приговора, установленной главой 39 УПК РФ, были внесены изменения вне рамок совещательной комнаты.

Наличие указанных противоречий, которые в приговоре соответствующим образом не оговорены, свидетельствуют о допущенных мировым судьей существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые искажают саму суть правосудия, в связи с чем, являются безусловным основанием для отмены приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, поскольку эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не обсуждает по существу все доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобе, считая, что они должны быть проверены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и юридическую оценку действиям осужденной, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Отменяя приговор, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о ее личности, наличие в отношении нее вступившего в законную силу приговора Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 07.04.2025, по которому осужденное назначено наказание в виде лишения свободы, считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска от 09 июля 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда путем подачи кассационной жалобы, представление непосредственно в суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора или иного итогового судебного решения.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления им ходатайства об этом.

***