Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

/дата/ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ракшаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу «Плутарх», мэрии 

<

адрес> о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГСК «Плутарх», мэрии 

<

адрес> о признании права собственности на гаражный бокс.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением мэра 

<

адрес> от /дата/ за № Кооперативу «Плутарх» в аренду был предоставлен земельный участок для строительства индивидуальных боксовых гаражей в 

<

адрес>. /дата/ между мэрией 

<

адрес> и кооперативом «Плутарх» по строительству и эксплуатации гаражей для личного транспорта, в соответствии с постановлением Мэра от /дата/ №,/дата/ № заключен договор аренды земельного участка, расположенного в пределах 

<

адрес> общей площадью 7050 кв.м., согласно описанию. Земельный участок предоставлен для строительства индивидуальных боксовых гаражей в 

<

адрес>. /дата/ в соответствии с постановлением мэра от /дата/ № заключен договор аренды земельного участка, расположенного в пределах 

<

адрес> общей площадью 7050 кв.м., согласно описанию. Как следует из письма 

<

адрес> от /дата/ №, Администрация не возражает против строительства ГСК «Плутарх» по 

<

адрес>, согласно разрешительного письма № от /дата/. /дата/ между ГСК «Плутарх» и ФИО1 заключен договор об инвестиционной деятельности № согласно которого Инвестор инвестирует строительство гаражного бокса №, общей площадью 22 кв.м. и получает результат инвестиционной деятельности. /дата/ истцу передан указанный гаражный бокс по акту приема-передачи. На основании заявления ФИО1 он был принят в члены ГСК «Плутарх». Между тем, поскольку здания гаражей не приняты в эксплуатацию, истец не имеет возможности в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на принадлежащее ему помещение - гаражный бокс № При этом, гаражный комплекс соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При указанных обстоятельствах, при отсутствии у застройщика ГСК «Плутарх» разрешения на ввод в эксплуатацию здания гаража, истец, полностью оплативший паевой взнос за предоставленные помещения гаражных боксов, и приобретший право собственности на указанные помещения по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 218 ГК РФ не может зарегистрировать прав собственности иначе, как на основании суда.

На основании изложенного истец просит суд признать за ним право собственности на нежилое помещение №, общей площадью 22 кв.м., расположенное на первом этаже по 

<

адрес> в ГСК «Плутарх».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО2 которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не направили. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Постановлением мэрии 

<

адрес> от /дата/ за № ГСК «Плутарх» в аренду предоставлен земельный участок для строительства индивидуальных боксовых гаражей в 

<

адрес>.

/дата/ между Мэрией 

<

адрес> и ГСК «Плутарх» по строительству и эксплуатации гаражей для личного транспорта, в соответствии с постановлением Мэра от /дата/ №, /дата/ № заключен договор аренды земельного участка, расположенного в пределах 

<

адрес> общей площадью 7050 кв.м., согласно описанию. Земельный участок предоставляется для строительства индивидуальных боксовых гаражей в 

<

адрес>. 

Как следует из письма 

<

адрес> от /дата/ №, Администрация не возражает против строительства ГСК «Плутарх» по 

<

адрес>, согласно разрешительному письму № от /дата/

Таким образом, боксы на вышеуказанном земельном участке были возведены, однако разрешение на ввод в эксплуатацию не получено.

При этом согласно материалам дела /дата/ между ГСК «Плутарх» истцом (Инвестор) заключен договор № об инвестиционной деятельности согласно которому, Инвестор инвестирует в строительство гаражного бокса №, расположенный на 1-ом этаже одноэтажного гаражного бокса, общей площадью 22 кв.м. и получает результат инвестиционной деятельности. Объектом инвестиционной деятельности является гаражно-строительный кооператив, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> (п. 1.2 договора). Заказчик же обязался передать Инвестору в течение 15 рабочих дней, после завершения строительства Объекта, гаражный бокс, соответствующий вкладу, произведенному инвестором по двустороннему акту приема-передачи – при условии полной оплаты инвестиционного взноса (2.1.2).

Стоимость гаражного бокса составила 50000 руб. (3.3).

/дата/ между истцом и ГСК «Плутарх» заключено дополнительное соглашение к инвестиционному договору № от /дата/ согласно которому, на основании решения правления от /дата/ введена единая нумерация гаражного кооператива для БТИ и гаражному боксу № был присвоен номер №.

На основании Акта приема-передачи, спорный гаражный бокс был передан истцу.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания, площадь гаражного бокса № составляет 22 кв.м.

На основании заявления истца он был принят в члены ГСК «Плутарх».

Справкой ГСК «Плутарх» от /дата/ подтверждено, что истцом осуществлена полная выплата паевого взноса.

К правоотношениям истца и ответчика суд считает возможным применить нормы ГК РФ, регулирующие отношения по договору строительного подряда, а также по созданию объектов недвижимости с использованием средств членов кооперативов.

В соответствии с п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что субъектами спорного правоотношения по созданию гаражей явились ГСК и истец. 

Поскольку спорное помещение, возведено на отведённом для целей строительства и эксплуатации боксов земельном участке, но не было введено в эксплуатацию в установленном порядке, оно имеет признаки самовольной постройки.

Так, согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 данной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно требованиям главы 6 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Как следует из Уведомлений Управления Росреестра по 

<

адрес>, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный гаражный бокс.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» № от /дата/, размещение зданий гаражей Кооператива «Плутарх» по строительству и эксплуатации гаражей для личного автотранспорта на земельном участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/.2./дата/-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция», глава VII, таблица 7.1.1, Примечания. П.1, п.5, СанПиН /дата/-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Раздел III.Санитарно эпидемиологические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха, п.66, СанПиН /дата/-21 ««Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Раздел V. Физические факторы ( за исключением ионизирующего излучения), таблица 5.35.

Согласно заключению специалиста ООО «Автоматика-АСО» № от /дата/, нежилые помещения (капитальные гаражи) в составе зданий с № по № на земельном участке № по 

<

адрес> соответствуют действующим требованиям норм и правил пожарной безопасности (ГОСТ /дата/-91*, Федеральный закон Российской Федерации № от /дата/г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 21-02-99, ВСН 01-89, ППР). не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью ( ч.4 ст.29 Жилищного Кодекса РФ).

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Мэлвуд» № от /дата/ на основании результатов технического обследования гаражных боксов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, зд№ по зд.№, с кадастровым номером земельного участка №, установлено, что коммуникации и несущие и ограждающие конструкции обследуемых капитальных гаражей находятся в работоспособном техническом состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено. Согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»: работоспособное техническое состояние: категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности; и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций Объекта в целом оценивается как работоспособное состояние, недопустимых дефектов не обнаружено, что соответствует: СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП /дата/ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В результате визуально-инструментального осмотра зафиксировано, что конфигурация и площадь помещений Объекта соответствуют представленному плану Объекта, шифр 374-75, выданный Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТВОСТОК». Объект: Кооператив «Плутарх» по строительству и эксплуатации гаражей для личного автотранспорта по адресу: 

<

адрес>. На основании вышеизложенного, гаражные боксы, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером земельного участка №, соответствуют требованиям нормативно-технических документов, перечисленных выше и действующих в настоящее время на территории Российской Федерации, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений, не нарушает права и законные интересы граждан.

Вместе с тем, согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 от /дата/ исх.№ и пояснениям представителя истца ФИО2 данными ей в судебном заседании спорное нежилое помещение (гаражный бокс) частично находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, частично находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена; находится в границах участка, предоставленного кооперативу «Плутарх» по договору аренду № от /дата/.

В судебном заседании представитель истца поясняла, что ими предпринимаются меры по перераспределению имеющих земельных участков с кадастровыми номерами № на которых частично расположены гаражные боксы. В обоснование указанного довода представителем истца представлена выписка из протокола № заседания комиссии по вопросам внесения изменений в Генеральный план 

<

адрес>, утвержденный решением Совета депутатов 

<

адрес> от /дата/ №, Комиссией по вопросам внесения изменений в Генеральный план 

<

адрес> /дата/ в котором было рассмотрено предложение представителя членов ГСК «Плутарх» в части изменения функциональной зоны в границах территории, включающей земельные участки с кадастровыми номерами № на производственную зону. Между тем, из данной выписки усматривается, что комиссией было принято решение только по рекомендации к рассмотрению на публичных слушаниях предложения представителя членов ГСК «Плутарх» в части корректировки границы производственной зоны с учетом фактического размещения гаражей территории ГСК, примыкающей к зоне - рекреационного назначения и жилой зоне. Комиссией также было не рекомендовано предложение к рассмотрению на публичных слушаниях в части корректировки функциональной зоны транспортной инфраструктуры (подзоны перспективной улично-дорожной сети) на производственную зону, так как на рассматриваемой территории планируется строительство автомобильной дороги в продолжение 

<

адрес>.

Из ответа совета депутатов 

<

адрес> на обращение представителя истца ФИО2 от /дата/ с просьбой оказать содействие в предоставлении земельного участка фактическим собственникам гаражных боксов, также усматривается, что на заседании комиссии по вопросам внесения изменений в Генеральный план 

<

адрес> /дата/ принято решение о внесении изменений в части изменения функциональной зоны в границах территории, включающей земельные участки с кадастровыми номерами № на производственную зону в целях оформления гаражного кооператива, - кроме тех земельных участков, которые подпадают под строительство дорожной сети. Вместе с тем, земельный же участок № занят городскими лесами.

Исходя из содержания ст. 222 ГК РФ, предусматривающей возможность признания права собственности на самовольную постройку, в предмет доказывания по данной категории дел входит установление наличия у заявителя одного из трех видов вещных прав на земельный участок, доказательства безопасности возведенного объекта, отсутствия нарушения прав иных лиц, доказательства невозможности получения разрешения на строительство в установленном законом порядке.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Такое обстоятельство, как наличие у заинтересованного лица вещного права на земельный участок, может подтверждаться документами о правах на землю в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ст. 26 Земельного кодекса РФ). 

Кроме того, как указано в п. 9 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, что земельный участок №, на котором частично расположено спорное имущество, истцу ни на каком праве не принадлежит, бокс возведен с выходом за пределы предоставленного в аренду ГСК земельного участка.

Таким образом, постройка размещена истцом на не принадлежащем ему земельном участке, то есть истцом произведено самовольное занятие земельного участка городского округа, что является административным правонарушением по ст. 7.1 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Положения ст.222 ГК РФ допускают признание права собственности на самовольную постройку при обязательном условии наличия у истца одного из трех титулов вещных прав на земельный участок, на котором возведена постройка. Возведение постройки на земельном участке, самовольно занятом истцами, исключает возможность легализации самовольной постройки.

Иное толкование данной статьи противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, сформулированным в ст.2 ГПК РФ, согласно которой гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, поскольку фактически означало бы поощрение лиц, совершающих административные правонарушения в области охраны земель.

При таких обстоятельствах, независимо от представления истцом доказательств в обоснование безопасности возведенного строения, законные основания для признания за истцом права собственности на спорное строение за ним у суда отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья «подпись» А.А.Николаева