78RS0

<

номер>-87

Дело № 2-1964/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Поповой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 

<

дата>. Первореченским районным судом г.Владивостока Приморского края по иску о разделе совместно нажитого имущества супругов, решением суда по делу № 

<

номер> с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу 

<

дата>. 

<

дата>. возбуждено исполнительное производство № 

<

номер>. Полагает, что у ответчика возникла обязанность должника уплатить денежные средства на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ. Период времени, за который подлежат начислению проценты составляет 

<

данные изъяты> дней с 

<

дата>. по 

<

дата>.Для оказания юридических услуг истец заключил договор от 

<

дата>. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, оплата услуг произведена в полном объеме.

Просит взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы за оплату услуг по договору с ООО «Форсайт».

В судебное заседание истец не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен заказной почтовой корреспонденцией, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание предоставила отзыв на исковое заявление. 

В отзыве ФИО3 подтвердила факт вынесения 

<

дата>. Первореченским районным судом г.Владивостока Приморского края решения по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Представила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 

<

дата>., которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Полагает, что требования истца о выплате процентов за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. незаконны и не обоснованы. Дело о разделе имущества супругов длилось 4 года, все это время совместно нажитые средства находились у ФИО2, которыми он распорядился единолично, что подтверждается решением суда (стр. 16-18) и апелляционным определением судебной коллегии (стр. 9-10). Выплатить ФИО2 

<

данные изъяты> рублей она не имела возможности, поскольку у неё на иждивении находился несовершеннолетний ребенок, она не могла работать из-за проблем со здоровьем о чем представлены медицинские документы о наличие у неё хронического заболевания. При этом вынуждена была ежемесячно оплачивать коммунальные платежи за квартиру в 

<

адрес>, которая была сдана без отделки застройщиком, в связи с чем возможности проживания в ней не имелось, о чем ею представлены фотографии и заключение эксперта от 

<

дата>.

В связи с длительным судебным разбирательством она также была вынуждена нести расходы на юридические услуги, о чем представлены соответствующие документы.

<

дата> г. по окончании судебного процесса возможности работать не имелось при наличии проблем со здоровьем, а также в связи со сложившейся сложной эпидемиологической ситуацией в стране, врачи рекомендовали оформить инвалидность, в холодный период рекомендовано работать дистанционно.

После вступления в силу решения суда, т.е. 

<

дата>. она выплачивала истцу присужденную судом денежную сумму частями, первый платеж был совершён 

<

дата>., далее 

<

дата>., последний платеж произведен 

<

дата>.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 

<

дата>. производство окончено фактическим исполнением, в нем отражены все даты выплат в общем размере 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, столь значительная сумма внесена ею в течение 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о добросовестном исполнении решения суда.

ФИО2 на протяжении 4-х лет, пока шел судебный процесс мог пользоваться, распоряжаться совместно нажитыми денежными средствами, которые остались у него на банковских счетах и являлись предметом судебного разбирательства деньги были сняты со счетов без ведома ФИО3, для собственных нужд ФИО2 Курс доллара США на март 

<

дата> года, дата подачи заявления о расторжении брака и фактического прекращения семейных отношений сторон (данный факт доказан и отражен в решении суда от 

<

дата>) составлял 

<

данные изъяты> рублей за 1 доллар США. На момент вынесения решения суда 

<

дата> курс доллара США составлял 

<

данные изъяты> рублей за 1 доллар США. Поскольку основная сумма всех совместно нажитых семейных денежных средств, находившаяся у ФИО2, которыми он пользовался и распоряжался единолично, была в долларах США, а именно 

<

данные изъяты> долларов США, то истец не понес никаких расходов, а наоборот обогатился. Так в рублях сумма 

<

данные изъяты> долларов США на момент начала судебного процесса составляла 

<

данные изъяты> рублей, а в 

<

дата> году, на момент окончания судебного разбирательства 

<

данные изъяты> рублей. Просит учесть, что Первореченским районным судом г.Владивостока при вынесении решения произведены расчеты исходя из курса доллара на 

<

дата> год, а не на 

<

дата> год, что свидетельствует о выгоде в пользу ФИО2, так как фактически полученная им сумма в долларах США за 4 года увеличилась практически на 4 миллиона рублей. Таким образом, ФИО2 не понес убытков, а напротив получил прибыль, за годы, пока шел судебный процесс.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг с ООО «Форсайт» возражает, так как предметом договора об оказании юридических услуг является представление интересов в суде первой инстанции, однако никаких представителей от истца в процессе не было.

Полагает, что истец злоупотребляет правом и просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, пояснения стороны ответчика приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, (п. 1 в ред. Федерального закона от 

<

дата> N 315-ФЗ).

Согласно п. 57 Постановления от 

<

дата> № 7 Пленума Верховного суда РФ "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование.

Судом установлено, что 

<

дата>. Первореченским районным судом г.Владивостока Приморского края по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества было вынесено решение по делу № 

<

номер>, которым постановлено расторгнуть брак между сторонами спора и признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты> долю в праве на нежилое помещение (машиноместо) стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; автомашину 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> долларов США, находившиеся на расчетном счете ФИО2 до 

<

дата>, что эквивалентно 

<

данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, находившиеся на расчетном счете ФИО2 до 

<

дата>; кухонную мебель, технику, комплект мягкой мебели, кровать, прикроватные тумбочки, матрац, находящиеся в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, взысканные решением Красносельского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу по иску ФИО3 к ЗАО «Балтийская жемчужина».

Разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов следующем порядке:

Выделить с собственность ФИО3: квартиру по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты> долю в праве на нежилое помещение (машиноместо), стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; автомашину 

<

данные изъяты> года выпуска, гос. номер 

<

номер>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, взысканные решением Красносельского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

Выделить в собственность ФИО2: денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> долларов США, находившиеся на расчетном счет ФИО2, что эквивалентно 

<

данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, находившиеся на расчетном счету ФИО2; кухонную мебель, технику, комплект мягкой мебели, кровать, прикроватные тумбочки, матрац, находящиеся в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, взысканные решением Красносельского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>. 

<

дата>. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 

<

дата>.

На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 

<

номер> от 

<

дата>. о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 

<

дата>. должник, начиная с 

<

дата> т.е. менее чем через месяц с даты возбуждения исполнительного производства внесла первый платеж в последующем до 

<

дата>. (дата последнего платежа) ФИО4 произвела 18 платежей в погашение суммы долга по судебному акту, что в средне месячном исчислении, исходя из суммы долга составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц (

<

данные изъяты>

При подобном положении, суд не может принять доводы истца о недобросовестном поведении ответчика и неправомерном удержании денежных средств, установив отсутствии в её действиях уклонения от их возврата. Решение суда ответчиком исполнено в кратчайшие сроки, значительная сумма задолженности возвращена.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование о неправомерном удержании денежных средств, должно доказать, что ответчик уклонялся от их возврата и что такое уклонение имело место без установленных законом оснований, а ответчик должен доказать, что своевременно произвел возврат денежных средств, либо иные обстоятельства, имеющие исключительный характер, препятствующие возврату истцу денежных средств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>, (вопрос 7) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Указом Президента РФ от 

<

дата> № 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г." в период с 30 октября по 

<

дата> включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в целях укрепления здоровья граждан Российской Федерации.

Вместе с тем, ФИО3 представила доказательства того, что в период 

<

данные изъяты> не была трудоустроена, по состоянию здоровья, из прилагаемых к возражению медицинских документов датированных августом, 

<

данные изъяты> у ФИО3 на фоне хронического заболевания, обнаружены 

<

данные изъяты> лечащим врачом рекомендовано оформление инвалидности, а в зимний период рекомендован дистанционный характер работы.

В период исполнения решения с 

<

дата>. по 

<

дата>. на иждивении ответчика находился несовершеннолетний сын ФИО5, 

<

данные изъяты>.

Решением суда от 

<

дата>. установлено, что в период судебного разбирательства о разделе совместно нажитого имущества супругов, все денежные средства находились на счетах истца ФИО2, на протяжении 4-х лет с 

<

данные изъяты> 

При этом часть из них в иностранной валюте в сумме 

<

данные изъяты> долларов США, курс которой по информации из открытых источников в 

<

данные изъяты> составлял 

<

данные изъяты> за 1 доллар, следовательно в рублях эта сумма составила 

<

данные изъяты> рублей. Тогда как по вступлению в законную силу судебного акта от 

<

дата>. курс доллара США составил 

<

данные изъяты> рублей за 1 доллар США, из чего следует, что в рублях 

<

данные изъяты> это составило 

<

данные изъяты> рубля.

В ходе рассмотрения дела по иску о разделе имуществ супругов установлено, что ФИО2 единолично распорядился совместными денежными средствами.

Все вышеизложенное позволяет прийти к выводу, что несвоевременное исполнение решения суда находилось в причинно-следственной связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также с учетом состояния здоровья ответчика, суд исходит из недоказанности неправомерности удержания, уклонения от возврата ответчиком денежных средств за период с 

<

дата>. по 

<

дата>.

Таким образом, ФИО3, при изложенных выше обстоятельствах не может рассматриваться как неправомерно удерживающая денежные средства ответчика, либо как лицо уклоняющееся от их возврата, а соответственно и основания для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Истец своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие при рассмотрении дела относительно доводов ответчика, а так же предоставление доказательств, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные ФИО3 обстоятельства установленными.

При этом судом в действиях истца усматривается недобросовестность.

Так, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства об уплате ФИО3 значительной суммы денежных средств во исполнение решения суда в кратчайшие сроки, при отсутствии источников дохода, наличии проблем со здоровьем, а также установленных решением суда от 

<

дата>., обстоятельствах единоличного распоряжения истцом ФИО2 всеми накопленными супругами денежными средствами в значительном размере, с учетом их удорожания в связи с возрастающим курсом доллара США, принимая во внимание поведение истца в сложившихся правоотношениях, суд приходит к выводу, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом на судебную защиту, поскольку истец как супруг находится и находился в более выгодном финансовом положении, нежели ответчик. Взыскание денежных средств по ст. 395 ГК РФ не может служить средством обогащения истца по смыслу действующего в РФ принципа добросовестности. Предъявление данного иска истцом, не может считаться разумным и добросовестным, учитывая, что ответчик в свою очередь предпринял все зависящие от неё меры к погашению суммы.

Для оказания юридических услуг истец заключил договор №

<

номер> от 

<

дата>. на сумму 

<

данные изъяты> рублей с ООО «Форсайт», оплата услуг произведена в полном объеме, что подтверждается чеком. 

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и пояснения сторон, суд исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, конкретных обстоятельств дела, наличия фактов недобросовестности в поведении истца суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку по смыслу статьи 98 ГПК Российской Федерации понесенные судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой принято решение, а суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, судебные расходы взысканию в пользу ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2023г.

Судья А.В. Попова