РЕШЕНИЕ

<

адрес> 08 июня 2017 года 

Судья Акушинского районного суда Республики Дагестан ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО1

с участием лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № о прекращении производства по делу об административном правонарушении возбужденному по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием состава правонарушения.

В жалобе начальник ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, указав, что в данном деле обстоятельства исключающие производство по делу указанные в ст. 24.5 КоАП РФ не имеются.

Судья не учел доказательства нахождения водителя ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения представленные сотрудниками.

В судебном заседании инспектор ФИО3 доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям. При этом пояснил, что ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился, пояснив, что автомобилем не управлял. Все процессуальные действия в отношении ФИО4, в том числе, его освидетельствование на состояние опьянения, были произведены в соответствии с требованиями закона. При составлении материалов дела об административном правонарушении от ФИО4 замечаний и дополнений не поступило. Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, основан только на объяснениях самого лица, в отношении которого ведется производство по делу. Вместе с тем его показания, как должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также все доказательства приложенные к материалам дела, мировой судья не принял во внимание. Просил жалобу удовлетворить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы. Дополнительно пояснил, что действительно, когда к нему подошел начальник ОГИБДД 

<

адрес> ФИО2 он пытался завести транспортное средство. Он сел в машину покатил ее по спуску, чтобы завести ее, но автомобиль не завелся, в связи с чем, он остановился, чтоб дождаться племянника, который должен был приехать и отбуксировать транспортное средство и в этот момент к нему подошли сотрудники полиции и составили материал об административном правонарушении. 

Автомобиль не был заведен при его управлении, он считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения и мировым судьей принято правильное решение.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, опросив свидетелей, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статьи 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании статьи 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП Российской Федерации, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно части 2 статьи 29.7 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела, заслушиваются объяснения лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО4 мировым судьей в нарушение изложенных требований закона не были в полном объеме и должным образом исследованы все представленные в материалах дела доказательства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут по адресу: 

<

адрес> РД, водитель автомобиля марки ВАЗ 21060, регистрационный знак №В939ТУ73, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Так, в протоколе об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21060, регистрационный знак №В939ТУ73, двигался по автодороге Леваши –Акуша, в состоянии алкогольного опьянения. В данном протоколе имеются подписи ФИО4 о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, о получении копии протокола об административном правонарушении, объяснений и замечаний не поступало.

Установив наличие достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством ФИО4, находится в состоянии алкогольного опьянения, инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством, о чем составил протокол серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, инспектором ДПС ФИО5 в отношении ФИО4 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, из акта которого следует, что содержание этилового спирта в выдыхаем воздухе у ФИО4 составило в 00 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ 0,415 млг/л.

Вместо этого мировой судья пришел к выводу, что в материале об административном правонарушении не усмотрено достаточных доказательств наличия в действиях ФИО4 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и принял решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мировой судья в постановлении указал, что он считает видеозапись недопустимым доказательством, ФИО4 не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, в акте освидетельствования в строке «С результатом освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен) запись не читается.

Вместе с тем указанный вывод мирового судьи опровергается имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 15.032017г., актом освидетельствования 

<

адрес> от 15.03.2017г. (в котором имеется собственноручная запись «Согласен» в строке «С результатом освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен), протоколом отстранения от управления транспортным средством 

<

адрес> от 14.03.2017г., протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>.

Каких-либо замечаний в ходе составления протоколов и акта, у лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, не поступало и ФИО4 ни в одном процессуальном документе не указал о том, что он не управлял транспортным средством.

Мировым судьей не приняты во внимание показания сотрудников полиции, данные в судебном заседании, которые согласуются между собой, а также с письменными материалами дела.

При этом, данные имеющиеся в видеозаписи приложенной к материалам дела, сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, в действиях ФИО4, и данное доказательство необходимо оценивать в совокупности наряду с другими исследованными доказательствами.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по недостаточным исследованным доказательствам, которые существенно могли повлиять на результат рассмотрения дела, а фактические обстоятельства дела не установлены.

Согласно статьи 30.7 КоАП Российской Федерации в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочных рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При новом рассмотрении дела необходимо установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать все имеющиеся по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

На день рассмотрения данной жалобы срок, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу начальника ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № о прекращении производства по делу об административном правонарушении возбужденному по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – отменить, материал направить мировому судье судебного участка № 

<

адрес> РД на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья ФИО6