Адм. дело №

УИД: 05RS0№-35

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 07 ноября 2025 года

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО2 Г.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, его представителя - адвоката ФИО4, 

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и на решение по делу об административном правонарушении командира пока ДПС ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО6 без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением по делу об административном правонарушении командира пока ДПС ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО6 без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением и решением, ФИО6 обратился в суд с вышеуказанной жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, а решение по делу об административном правонарушении командира пока ДПС ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и необоснованным.

В обосновании жалобы ФИО6 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:20 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого пострадали 2 автомобиля. Механизм ДТП выглядел следующим образом: управляя т/с Geely Monjaro за гос. регистрационным номером Х 922 CХ 05 РУС ехал по 

<

адрес>, и на зелёный сигнал светофора (основной зеленый и секция на право) осуществил поворот с 

<

адрес>. У обочины стояла пассажирская газель (маршрутка), и он двигался по средней полосе в след за впереди идущим автомобилем марки Лексус с государственными номерами 

<

***>. Проехав метров пять от перекрестка, сразу после окончания пешеходного перехода (+- 2 метра) с его автомобилем совершил ДТП автомобиль марки Volkswagen Jetta за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС находящимся под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задев правой стороной своего автомобиля угол левого крыла его машины.

Автомобиль марки Volkswagen Jetta, который стоял по 

<

адрес> у обочины по направлению движения в сторону 

<

адрес>, в нарушение ПДД начал осуществлять поворот на лево двигаясь во встречном направлении и осуществил разворот с крайней правой полосы в сторону 

<

адрес> маневр, водитель Volkswagen Jetta, с выездом на полосу встречного движения с начала 

<

адрес>, а потом 

<

адрес>, и не пропустил автомобиль под управлением ФИО6 осуществил столкновение с автомобилем, который обязан был пропустить в силу п. 8.9. и 13.4 ПДД РФ. 

В судебном заседании ФИО6, и его адвокат ФИО4 просили жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Инспектор ДПС, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы о том, что, ФИО6 нарушил п. 8.4. ПДД РФ выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> управляя транспортным средством Geely Monjaro за гос. регистрационным номером Х 922 CХ 05 РУС при перестроении не уступил дорогу т/c Volkswagen Jetta за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС движущимся попутно без изменения направления движения.

Инспектор полка ДПС ГИБДД МВД по РД по 

<

адрес> признал доказанным наличие в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следуя этим же доводам решением по делу об административном правонарушении командира пока ДПС ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО6 без удовлетворения. 

Вместе с тем, при вынесении указанных решений не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность, и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Вышеприведенные положения, во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Приведенным выше требованиям постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ и решение по делу об административном правонарушении командира пока ДПС ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают.

В ходе производства по делу должностным лицом административного органа при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим лейтенантом полиции полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО5, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3, ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Событие правонарушения, согласно постановлению, заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут по 

<

адрес> в нарушение требований ч.3, ст.12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель управляя т/с из-за нарушения правил при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с т/c Volkswagen Jetta.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 20 минут по 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого пострадали 2 автомобиля. Обстоятельства ДТП выглядели следующим образом: водитель транспортного средства Geely Monjaro за гос. регистрационным номером Х 922 CХ 05 РУС ехал по 

<

адрес> по которой осуществляется одностороннее движение в сторону 

<

адрес>, и на разрешенный сигнал светофора (основной зеленый и секция на право) осуществил поворот с 

<

адрес> Geely Monjaro двигался по средней полосе в след за впереди идущим автомобилем марки Лексус с государственными номерами 

<

***>. Проехав несколько метров от перекрестка, сразу после окончания пешеходного перехода с автомобилем совершил столкновение автомобиль марки Volkswagen Jetta за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС.

Автомобиль марки Volkswagen Jetta, который стоял у обочины по 

<

адрес> по направлению движения в сторону 

<

адрес>, начал осуществлять поворот на лево двигаясь во встречном направлении и осуществил разворот с крайней правой полосы в сторону 

<

адрес> маневр, водитель Volkswagen Jetta, с начала двигался в сторону 

<

адрес>, а потом развернулся на 

<

адрес>, и не пропустил автомобиль под управлением ФИО6 и осуществил столкновение с автомобилем, задев правой стороной своего автомобиля угол левого крыла т/с ФИО6

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица - в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.3, ст. 12.14 КоАП РФ, образует нарушение за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

На схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, транспортные средства, зафиксированы после ДТП на проезжей части. Само место ДТП зафиксировано непосредственно возле горизонтальной разметки 1.3 и разметки 1.14.1 пешеходный переход. 

Из схемы усматривается, что транспортные средства стоят попутно по направлению движения. Транспортное средство Geely Monjaro расположено в среднем ряду, а транспортное средство Volkswagen Jetta расположено в крайнем левом ряду у разметки 1.3. Автомобиль Geely Monjaro расположен справа от автомобиля Volkswagen Jetta. 

При этом контакт произошел именно со стороны левой части автомобиля Geely Monjaro и правой части автомобиля Volkswagen Jetta в связи с чем был зацеплен угол левого крыла автомобиля Geely Monjaro за гос. регистрационным номером Х 922 CХ 05 РУС, в результате чего на автомобиле зафиксированы вмятина и потертости.

Учитывая фотографии места ДТП и видеозапись с камеры регистратора автомобиля Geely Monjaro, в нем четко усматривается, что транспортное средство Geely Monjaro за гос. регистрационным номером Х 922 CХ 05 РУС следовало по 

<

адрес> по которой осуществляется одностороннее движение в сторону 

<

адрес>, и на разрешенный сигнал светофора (основной зеленый и секция на право) осуществил поворот с 

<

адрес> Geely Monjaro после поворота двигался по средней полосе в след за впереди идущим автомобилем марки Лексус с государственными номерами 

<

***>. 

В свою очередь на видеозаписи видно, что т/c Volkswagen Jetta за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС который стоял у обочины по 

<

адрес> по направлению движения в сторону 

<

адрес> перед разворотом осуществил движение задним ходом на перекрестке, что в силу п.8.12 ПДД является нарушением (п.8.12 ПДД РФ - движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил).

По направлению осуществления разворота и в сторону 

<

адрес>, с которой выезжал автомобиль Geely Monjaro, для водителя автомобиля Volkswagen Jetta установлен знак 3.1 «Въезд запрещён» который запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении. 

После движения задним ходом водитель т/c Volkswagen Jetta остановился и перед началом движения на запрещающий сигнал светофора, не заняв крайнюю левую полосу движения подает сигнал светового указателя налево и осуществляет разворот в сторону движения по направлению 

<

адрес> где установлен знак 3.1 (п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения).

Вовремя и после окончания осуществления разворота водитель Volkswagen Jetta обязан был уступить дорогу транспортному средству Geely Monjaro которое приближалось к нему справа и после его проезда занять полосу движения по 

<

адрес>.

В свою очередь Автомобиль Volkswagen Jetta, завершая маневр по развороту, во избежание выезда на полосу встречного движения, поехал вправо в сторону автомобиля Geely Monjaro который уже завершил маневр и двигался прямо по полосе своего движения, не меняя направления по 

<

адрес>.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Далее, схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам и искаженно отражает обозначенные инспектором первичное расположение и направление движение транспортное средство Volkswagen Jetta. Согласно схеме, отражено, что транспортное средство Volkswagen Jetta начало движение с крайнего ряда дороги, в том время как исходя из видеозаписи усматривается, что транспортное средство Volkswagen Jetta начало движение на запрещающий сигнал светофора от обочины, т.е. крайней правой полосы, чем нарушил п. 8.5. ПДД РФ согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как пояснил ФИО6 указанные замечания были доведены до инспектора при составлении схемы, которые им не учтены. 

Таким образом, выводы должностного лица о том, что действия ФИО6 не соответствуют требованиям ч.3, ст. 12.14 КоАП РФ не подтверждены совокупностью доказательств, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.1, 4 ст.1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 3 ст.1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности обязанности доказывать свою невиновность.

Учитывая, что виновность ФИО6 в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение вреда здоровью средней степени потерпевшего, не доказана, а вместе с тем не доказано и наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, то производство по делу об административном правонарушении в отношении нее подлежит прекращению, на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учётом этих обстоятельств постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ФИО6 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также решение командира полка ДПС ГИБДД МВД по РД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым данное решение оставлено без изменения, следует признать незаконным и отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 и 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО6 удовлетворить.

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также решение командира полка ДПС ГИБДД МВД по РД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в деянии ФИО6

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через суд постановивший решение.

Судья Г.М. ФИО2