12-312/2021

РЕШЕНИЕ

19 июля 2021 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Первухин Э.Н., при секретаре судебного заседания Короткове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу представителя Акционерного общества «Карабашмедь» ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2. А.В. и решение по жалобе представителя Акционерного общества «Карабашмедь» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа в размере 5000(пяти тысяч) рублей по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении АО «Карабашмедь», являющегося собственником транспортного средства FST523 государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 21 минуту по адресу: 27 ОП РЗ 27К-184 а/д Миасс-Карабаш-Кыштым с обходом села Новоандреевка 3.25 км (а/б) и обходом поселка Селянкино 1.143 км 41+600 водитель вышеуказанного транспортного средства, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен).

Сведения о собственнике транспортного средства FST523 государственный регистрационный знак № были получены в автоматическом режиме специального технического средства «Вокорд-трафик Т».

Не согласившись с вынесенным постановлением представителем АО «Карабашмедь» подано обращение в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.

Решением Заместителя начальника ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, обращение без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ из Карабашского городского суда Челябинской области по подсудности в Ленинский районный суд г. Челябинска поступила жалоба представителя АО «Карабашмедь» ФИО1 на решение Заместителя начальника ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просит обжалуемое решение отменить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги велись ремонтные работы по устранению наледи. Временные знаки не были выставлены. Грейдер, отмеченный камерой фотофиксации не двигался. Водитель АО «Карабашмедь» двигался на автомобиле FST523 государственный регистрационный знак № в сторону г. Кыштыма Челябинской области. Водитель, на своем транспортном средстве совершил объезд грейдера с левой стороны. Объехать, стоявший на полосе водителя АО «Карабашмедь» грейдер не представилось возможным, следовательно, водитель п. 9.2 ПДД РФ не нарушал и не осуществлял выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20.

Представитель АО «Карабашмедь» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседания не явился, ходатайства об отложении дела суду не представил.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, судья считает, что жалоба представителя АО «Карабашмедь» ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль FST523 государственный регистрационный знак № находился в пользовании иного лица, а именно водителя АО «Карабашмедь». В материалах дела имеется фототаблица автодороги: 27 ОП РЗ 27К-184 а/д Миасс-Карабаш-Кыштым с обходом села Новоандреевка 3.25 км (а/б) и обходом поселка Селянкино 1.143 км 41+600. С указанным нарушением не согласны, поскольку грейдер стоял на проезжей части дороги под знаком «обгон запрещен». Водителям, которые двигались впереди него, приходилось объезжать препятствие с левой стороны.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство - автомобиль FST523 государственный регистрационный знак № находился в пользовании иного лица, а именно водителя АО «Карабашмедь», что является основанием для освобождения АО «Карабашмедь» от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Акционерного общества «Карабашмедь» удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6. № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение Заместителя начальника ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по жалобе представителя Акционерного общества «Карабашмедь» ФИО1, вынесенное в отношении Акционерного общества «Карабашмедь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

На основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Акционерного общества «Карабашмедь» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья Э.Н. Первухин