Дело № 2-2767/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

9 августа 2017 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Феоктистовой О.А., при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе пересечения улиц 

<

адрес> в районе дома № в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Mitsubishi Outlander, гос. знак №, принадлежащий на праве собственности истцу и Suzuki Splash, гос. знак № под управлением ФИО2, по вине которого в результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», ответчиком случай был признан страховым, произведена выплата в размере 46 700 рублей, с которой истец не согласился и обратился в независимую оценку. Согласно экспертному заключению восстановительная стоимость ремонта ТС составила 68 200 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля - 21 479 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 42 979 рублей. На поданную претензию истца ответа от страховой компании не поступило. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 42 979 рублей, неустойку в размере 26 737,61 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы на оценку стоимости независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 98). 

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности (л.д. 54), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить с учетом проведенной судебной автотовароведческой экспертизы.

Представитель ответчика ФИО4, действующий в судебном заседании по доверенности (л.д. 68), в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, полагает, что по результатам судебной экспертизы и произведенной выплатой разница составляет менее 10%. В связи с произведенной доплатой считает требования выполнены ответчиком, оснований для взыскания неустойки не имеется. Моральный вред полагает необоснованно завышенным, просит о его снижении.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком. 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (по договорам, заключенным после 01.10.2014), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль Mitsubishi Outlander, гос. знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 5-5а).

ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля Сузуки, гос. знак № под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Outlander, гос. знак № под управлением ФИО5 причинены механические повреждения: задний бампер с правым отражателем, заднее правое крыло, задняя панель, крышка багажника, правый фонарь, глушитель, что видно из справки и схемы по ДТП (оборот л.д. 47, 49).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 47).

Обстоятельства вышеуказанного ДТП, а также виновность водителя ФИО2 в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Судом установлено, что автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис №, что подтверждается, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, одновременно предоставив комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. ОАО «АльфаСтрахование» признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 64) и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в АНО по производству оценки, экспертиз и исследований «

<

данные изъяты>» для определения затрат на восстановление автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля. Из заключений специалиста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: 

– стоимость восстановительного ремонта составляет 68 200 рублей (заключение № (л.д. 9-27); 

– утрата товарной стоимости автомобиля составила 21 479 рублей (заключение № (л.д. 28-35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в адрес страховой компании досудебную претензию с приложением вышеуказанных заключений специалиста, в котором он просит произвести доплату страхового возмещения в размере 42 979 рублей, стоимость услуг в размере 8 500 рублей (л.д. 41-42).

По рассмотрению досудебной претензии ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 28 800 рублей, что видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Вместе с тем, по ходатайству ответчика на основании определения Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований» (л.д. 58-59).

Как следует из заключения эксперта АНО ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований» № стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП), с учетом износа составляет 60 300 рублей; величина утраты товарной стоимости – 20 500 рублей (л.д. 71-94). 

Из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, которому причинен имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, вправе предъявить требования о возмещении указанного вреда путем взыскания убытков, непосредственно со страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, в случае установления вины, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, водителя, управлявшего другим транспортным средством, а также установления факта страхования гражданской ответственности по договору обязательного страхования владельца транспортного средства, которым управляло лицо виновное в данном дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, по смыслу закона для возложения на лицо ответственности за причиненный вред имуществу гражданина необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при чем в силу требований статей 56 и 60 ГПК РФ по делам рассматриваемой категории именно истец обязан доказать допустимыми доказательствами указанные обстоятельства, в том числе и размер причиненного ему имущественного вреда.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России № 432-П от 19.09.2014 года. 

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что с 17.10.2014 года размер имущественного вреда причиненного собственнику транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, для целей связанных с выплатой страхового возмещения предусмотренного Законом об ОСАГО, может определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку из имеющейся в материалах дела справки о ДТП следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014 года, экспертиза должна быть проведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Проанализировав заключение АНО по производству оценки, экспертиз и исследований «

<

данные изъяты>» и заключение АНО ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований», суд полагает возможным принять во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы АНО ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований», поскольку заключение составлено специалистами соответствующей квалификации, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит мотивированные выводы по размеру причиненного ущерба, с приложением источников информации, расчетов, оценка стоимости восстановительного ремонта подготовлена в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с использованием справочника РСА, что следует из его содержания. Оснований, по которым суд не может согласиться с заключением АНО ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований», не имеется.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Из материалов дела следует, что в электронной базе данных стоимостной информации (справочнике Российского союза автостраховщиков) имеются сведения о средней стоимости запасных частей по экономическому региону Западно-Сибирский, подлежащих установке в ходе восстановительного ремонта на транспортное средство истца.

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Как указывалось выше, согласно положениям ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Одним из основных принципов обязательного страхования, согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Анализируя доводы сторон, суд приходит к следующему. 

Из пояснений ответчика следует, что страховая выплата по ущербу составила 55 900 рублей, по утрате товарной стоимости – 19 600 рублей. 

Согласно заключению эксперта АНО ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований» № стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП), с учетом износа составляет 60 300 рублей; величина утраты товарной стоимости – 20 500 рублей (л.д. 71-94). 

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Так, разница между стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с заключением АНО ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований» и выплаченным размером страхового возмещения составляет менее 10 % (60 300 руб. – 55 900 руб. = 4 400 руб.), т.е. 9,2 %.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по возмещению ущерба исполнены в полном объеме, в связи с чем, основания полагать страховое возмещение недоплаченным отсутствуют. 

В части взыскания утраты товарной стоимости ответчиком выплачено 19 600 рублей, по заключению АНО ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований» величина УТС составила 20 500 рублей, разница в выплате составила 900 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 в счет утраты товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию сумма в размере 900 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, при разрешении которого суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Из актов о страховом случае усматривается, что страховщик признал случай страховым и выплатил 46 700 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 28 800 рублей – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63, 64).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подана претензия ФИО5 (л.д. 43), ответ на претензию дан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), доплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика неустойки.

В части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей.

Вместе с тем, согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

Пунктом 61 указанного Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, невыплатой утраты товарной стоимости автомобиля в предусмотренный законом срок в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение, то имеются и правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя услуг штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В силу взысканной судом суммы и вышеприведенных норм права, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 450 рублей. 

На основании положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.12, 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Как видно из материалов дела, между М.Ю.В., директором ООО «

<

данные изъяты>» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг по вопросу о возмещении ущерба в связи с ДТП, стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 рублей. Получение исполнителем указанных денежных средств подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 39-40).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, сложность и продолжительность рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в размере 8 000 рублей.

Как видно из материалов дела, по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 8 500 рублей за оплату оценки автомобиля (л.д. 136, 37).

Следовательно, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, понесенные расходы по оценке автомобиля в сумме 8 500 рублей подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, по правилам ст. 333.19 НК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оценке автомобиля в сумме 8 500 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья О.А. Феоктистова