Дело № 2-1967/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой С.Н.,

с участием ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее по тексту – УФССП России по Ростовской области) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование иска на то, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ростовской области, Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Ростовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону, ФИО7, ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного вреда денежные средства в размере 52000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного выше гражданского дела судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 взысканы денежные средства в размере 436 590,10 рублей.

16.05.2016 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №-ИП.

19.04.2017 года в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступило постановление о даче поручения о совершении исполнительных действий.

25 апреля 2017 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО7 составлен акт описи и ареста имущества должника на сумму 124 500 рублей. Арестованное имущество передано должнику на ответственное хранение с установлением ограниченного права пользования.

Постановлением от 31 августа 2017 г. исполнительное производство передано в Железнодорожный РОСП г. Ростова-на-Дону.

20 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 совершен выход по адресу места жительства должника, месту хранения арестованного имущества, в результате которого установлено, что часть ранее арестованного имущества отсутствует.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ часть имущества должника была исключена из акта описи и ареста.

Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 вынесено постановление от 19.12.2017 г. о передаче имущества для принудительной реализации.

Реализация имущества произведена не была из-за нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем ФИО7 при составлении акта описи и ареста имущества от 25.04.2017 г., а именно: указанный акт составлен в отсутствие понятых, в связи с чем рапорт судебным приставом-исполнителем ФИО7 об обнаружении признаков преступления по ст. 312 УК РФ в отношении должника по исполнительному производству не подан, имущество на реализацию не передано.

В результате данного нарушения произошла утрата арестованного имущества на сумму 52000 рублей.

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФССП России исполнено в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 52000 рублей перечислены на счет ФИО1

Кроме этого, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФСПП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1760 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Указанное определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ФССП России в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 16760 рублей перечислены на счет ФИО1

В обоснование иска истец также указывает на то, что согласно п. 7.2.1 Приказа ФСПП № 288 от 25.06.2018 «Об утверждении положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и её территориальных органов», территориальные органы ФССП России принимают меры по защите интересов Федеральной службы судебных приставов и её территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании денежных средств.

Согласно выписке из приказа Управления ФССП России по Ростовской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принят на федеральную государственную гражданскую службу на должность судебного пристава- исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФСПП России по Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 241, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ФИО7 в пользу ФССП России сумму причиненного вреда в размере 52000 рублей, судебные расходы в размере 16760 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 68760 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО7 возражал против удовлетворения иска, дал объяснения аналогичные по содержанию приведенным в обоснование письменного отзыва на исковое заявление, приобщенного к материалам дела, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося в судебное заседание ответчика, исследовав представленные сторонами дела доказательства, суд приходит к следующему выводу по делу.

В данном деле судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ростовской области, Железнодорожному РОСП г. Ростова-на-Дону, Министерству финансов РФ в лице УФК по Ростовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Советский РОСП г. Ростова-на-Дону, ФИО7, ФИО2, ФИО3, о возмещении убытков – удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму причиненного вреда в размере 52 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано (л.д. 20-31).

Принимая решение по вышеуказанному делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП из-за нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем ФИО7 при составлении акта описи и ареста имущества от 25.04.2017, а именно: указанный акт описи и ареста от 25.04.2017 составлен судебным приставом-исполнителем с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», в отсутствии понятых, в связи с чем, рапорт судебным приставом-исполнителем ФИО7 об обнаружении преступления по ст. 312 УК РФ в отношении должника не подан, арестованное имущество должника по исполнительному производству не передано на реализацию, истцу ФИО1 причинен ущерб в размере 52000 рублей вследствие утраты арестованного имущества.

В решении суда также отражено, что указанные нарушения судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО7 установлены постановлением начальника Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 27.03.2018 по результатам проверки жалобы истца ФИО1 на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ФИО7, ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Данным постановлением жалоба ФИО1 признана обоснованной, действия судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившиеся в нарушении ч. 5 ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве признаны неправомерными. 

В результате данного нарушения произошла утрата арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) – а именно: был установлен факт отсутствия ранее арестованного имущества, за вычетом исключенного решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.11.2017 имущества, всего на сумму 52 000 рублей, что подтверждается актом совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону от 20.09.2017.

По приведенным мотивам суд пришел к выводу, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО7 взыскателю по исполнительному производству ФИО1 причинен ущерб в размере 52000 рублей, который подлежи взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Факт перечисления ФИО1 в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 52000 рублей подтвержден приобщенным к материалам дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по вышеуказанному гражданскому делу в размере 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и в размере 1760 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины (л.д. 32-34).

Во исполнение указанного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 16760 рублей перечислены истцом взыскателю ФИО1, что подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поучением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", действующим на момент возникновения спорных правоотношений, Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В целях создания необходимых трудовых и социально-экономических условий для федеральных государственных гражданских служащих и работников и обеспечения стабильной и эффективной деятельности Федеральной службы судебных приставов и учреждений, находящихся в ее ведении Общероссийским профессиональным союзом работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ, ФССП России 01.11.2017 заключено "Отраслевое соглашение по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы" (далее по тексту – Отраслевое соглашение).

Согласно положений п. 2.1 указанного Отраслевого соглашения, служебные отношения гражданских служащих регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 79-ФЗ), а в части, не урегулированной указанным Федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Трудовые отношения работников в организациях системы ФССП России регулируются ТК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Содержание служебного контракта и трудового договора, порядок их заключения, изменения и расторжения определяются в соответствии с Федеральным законом N 79-ФЗ и ТК РФ (п. 2. 2 Отраслевого соглашения).

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", действующим на момент возникновения спорных правоотношений, а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО7 вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Применяя к установленным по делу обстоятельствам приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о наличии в данном деле предусмотренных положениями ст. ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ оснований для взыскания с ответчика ФИО7 в пользу истца суммы причиненного ущерба, поскольку вина судебного пристава-исполнителя ФИО7 в причинении ущерба взыскателю по исполнительному производству ФИО1 установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, факт возмещения истцом причиненного ответчиком ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в частности: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52000 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16760 рублей (л.д. 13, 14).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе положениями ст. 243 ТК РФ, либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО7 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении данного дела судом не установлено.

По приведенным мотивам суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, надлежит определить в прядке статьи 241 ТК РФ в пределах среднего месячного заработка ответчика, который согласно представленной в материалы дела справке от 25.03.2020 года за 2017 год составил 

<

данные изъяты> (л.д. 68).

В соответствии с положениями ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

В данном деле из представленных ответчиком доказательств следует, что на момент рассмотрения данного дела ответчик ФИО7 работает в УФССП России по Ростовской области, среднемесячный заработок ответчика по месту работы составляет примерно 

<

данные изъяты>, что следует из справки о доходах ответчика за 2020 год. Супруга ответчика ФИО4 не получает доход от трудовой деятельности, что следует из представленной в материалы дела справке о доходах от 25.03.2020 год. Также на иждивении у ответчика ФИО7 находится двое несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, проживающий с ответчиком, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту жительства.

Оценивая материальное положение ответчика ФИО7, суд принимает во внимание совокупность обстоятельств, связанных как с имущественным положением ответчика, так и с его семейным положением, в том числе, установленные в данном деле обстоятельства, что на иждивении у ответчика находятся несовершеннолетние дети, супруга ответчика ФИО4 не получает доход от трудовой деятельности, так как находится в отпуске по уходу за ребенком, размер заработной платы ответчика, и считает возможным с учетом положений ст. 250 ТК РФ определить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 20000 рублей.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

В данном деле судом установлено, что сумма причиненного ответчиком ущерба в размере 52000 рублей выплачена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), с исковыми требованиями о взыскании с ответчика ФИО7 в порядке регресса суммы ущерба истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного положениями ч. 3 ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с данным иском. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ущерб в порядке регресса в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Мотивированный текст решения изготовлен 30.10.2020