Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года 

<

адрес>

Дёмский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре Ткачевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» в интересах ФИО1 к ООО «Крона» о взыскании денежных средств по договору, процентов, обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Финансовый Совет» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Крона», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комфорт» и ООО «Крона» был заключен договор №д долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, жилой 

<

адрес> (мкр. №) в 

<

адрес>, 2-х комнатная квартира со строительным №. Срок передачи квартиры дольщику, согласно п.п.3.3 договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры составляет: 36 240 290/771,07=47 000 руб/кв.м., 47 000*59,68=2 804 960 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфорт» уступило право требования по выше указанному договора, квартире, ФИО1 Став стороной по договору ДДУ №д к нему перешли все права и обязанности по данному договору. Таким образом ФИО1 имеет право требовать возврата денежных средств уплаченных по ДДУ в случае неисполнения данного договора со стороны ООО «Крона». До настоящего времени дом не построен, в эксплуатацию не введен. 

Истец как сторона по сделки выполнил свои обязательства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Крона» было направлено досудебное требование о возврате уплаченной суммы 2 804 960 рублей в связи с отказом от договора в одностороннем порядке. ООО «Крона» получили данное письмо ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени деньге не перечислили. Сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика на основании ст.9 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 292 923,89 руб.

Истец просит суд: взыскать с ООО «Крона» в пользу ФИО1 сумму по договору долевого участия в размере 2 804 960 рублей, сумму процентов в размере 2306612,11 руб. Обратить взыскание в пользу ФИО2 на предмет залога: объект незавершенного строительства с кадастровым номером № в размере 3/806 доли в объекте незавершенного строительства - виде двухкомнатной квартиры со строительным номером № расположенной на 6 этаже многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. 9 в 

<

адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 791 250 рублей. Взыскать с ООО «Крона» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» штраф в размере 50 % от взысканного штрафа, в пользу ФИО1, штраф в размере 50% от присужденной суммы

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Истец заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Крона» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просит в иске отказать, поддержала доводы письменного возражения.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии со ст.6 п.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.9 Федерального Закона РФ от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч.4 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комфорт» и ООО «Крона» был заключен договор №д долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, жилой 

<

адрес> (мкр. №) в 

<

адрес>, 2-х комнатная квартира со строительным №. Срок передачи квартиры дольщику, согласно п.п.3.3 договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры составляет: 36 240 290/771,07=47 000 руб/кв.м., 47 000*59,68=2 804 960 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфорт» уступило право требования по выше указанному договора, квартире, ФИО1

Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.3 договора).

Согласно п.3.3 договора, застройщик передает, а дольщик принимает указанную в п.1.1. настоящего договора квартиру в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям, по акту приема-передачи в течении двух месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае изменения в процессе строительства нумерации квартир в акте указывается как строительные, так и фактический номер квартиры.

Согласно п.2.1 договора, цена договора составляет 36 240 290/771,07=47 000 руб/кв.м., 47 000*59,68=2 804 960 руб.

Факт оплаты стоимости квартиры по договору ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, застройщиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, квартира по акту приема-передачи истцу не передана в установленный договором срок.

В связи с неисполнением обязанности по передаче объекта долевого строительства, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено досудебное требование об отказе от исполнения договора в долевом строительстве, возврате денежных средств (уплаченных по договору 2 804 960 рублей и процентов за пользование указанными денежными средствами в сумме 2292 923,89 руб), которое осталось без удовлетворения. Данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, направив в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, возврате уплаченной по договору денежной суммы, выплате процентов за пользование денежными средствами, тем самым истец, с учетом положений ст.450.1 ГК РФ, в одностороннем порядке расторг договор, о чем уведомил ответчика.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору участия в долевом строительстве №д от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 2 804 960 рублей подлежат удовлетворению.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.20014 №214-ФЗ, Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

На основании ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.20014 №214-ФЗ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету (приведенным с учетом внесения истцом денежных средств по договору и размер ставки рефинансирования в соответствующие периоды) проценты за пользование денежными средствами составляет 2 306 612,11 руб. Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.03.2018(так как иск подан ДД.ММ.ГГГГ).

Суд с данными доводами ответчика не соглашается, так как закон предусматривает возврат денежных средств и уплату процентов по требованию участника долевого строительства, такое требование предъявлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен. Сама неустойка подлежит исчислению, как это предусмотрено ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, с момента внесения денежных средств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что ФИО2,на основании решения суда уже взыскивалась неустойка за период с 29.02.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за этот период проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат. 

Данные доводы судом во внимание не принимаются, т.к. в данном случае требования истца основаны на п.2 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», неустойка же была взыскана решениями судом на основании п.2 ст.6 ФЗ за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. 

Ответчиком также заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых процентов.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил (п.69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 500 000 рублей, так как требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, суд также учитывает цену договора и исходит из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1652 480 рублей ((2804 960 + 500 000) /2), из которых 826 240,00 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО2; 826 240 рублей – в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет».

Оснований для применения ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа суд не находит. 

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога: объект незавершенного строительства с кадастровым номером с кадастровым номером № в размере 3/806 доли в объекте незавершенного строительства - виде двухкомнатной квартиры со строительным номером №, расположенной на 6 этаже многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> мкр.

<

адрес>

Между тем, в связи с расторжением заключенного между сторонами договора №д участия в долевом строительстве обязательства сторон прекратились, соответственно прекратился залог, право на который в отношении спорного имущества будет иметь новый участник долевого строительства.

При таких обстоятельствах правовых оснований для обращения взыскания на объект незавершенного строительства, не имеется.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 24 723, 45 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» в интересах ФИО1 к ООО «Крона» о взыскании денежных средств по договору, процентов, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору №д участия в долевом строительстве в размере 2 804 960 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 500 000 рублей, штраф в размере 826 240 рублей.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу» Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» штраф в размере 826 240 рублей.

Взыскать с ООО «Крона» в доход местного бюджета госпошлину в размере 24 723, 45 руб.

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» в интересах ФИО1 к ООО «Крона» об обращении взыскания в пользу ФИО1 на предмет залога: объект незавершенного строительства с кадастровым номером № в размере 3/806 доли в объекте незавершенного строительства - виде двухкомнатной квартиры со строительным номером №, расположенной на 6 этаже многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> мкр.

<

адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 791 250 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 

Судья Салишева А.В.