РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Хакуринохабль 

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего Воитлева А.Н., при помощнике судьи Тахумовой Ф.А., с участием представителя истца ФИО3 адвоката Тхазеплев А.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора подряда, возврате уплаченной по договору денежной суммы и возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснования иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор на изготовление конструкций вентилируемого фасада №. В п. 7 заключенного договора установлен порядок разрешения споров. Пункт 7.1. договора определяет, что все споры и разногласия стороны будут пытаться решить путем переговоров. Согласно положениям п.7.2. договора в случае, если стороны не могут прийти к согласию в порядке, предусмотренном п.7.1, все споры и разногласия по настоящему договору и в связи с ним решаются в 

<

адрес>. Предметом договора является изготовление и монтаж конструкций вентилируемого фасада с облицовкой композитной панелью и металлокассетами на здании по адресу: 

<

адрес> По условиям договора ФИО4 обязуется оказать следующие услуги: в течение действия настоящего договора изготовить и установить конструкции объемом двести двадцать восемь м2, из них: композитной панели 156 м2 (2800 руб./м2), металлокассеты 72 м2 (2200 руб./м2); все конструкции без утепления; в объем работы также входит изготовление и монтаж логотипов (по аналогии с брендом ВР) диаметром 700 мм - 21300 руб. за 3 штуки; в срок 30 дней с момента передачи фронта работ. ФИО3, в свою очередь, за оказанные услуги: выплатить ФИО4 денежную сумму в размере 610000 рублей (в следующем порядке: окончательная стоимость определяется по факту, после подсчета объема выполненных работ и подписания акта приема-передачи; оплатить заказанные изделия). В соответствии с актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был передан фронт работ, и им был принят объект без замечаний. Срок исполнения договора определялся до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО4 в самом акте указал обязательство о выполнении и сдаче работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Акт был составлен и подписан с участием свидетеля ФИО1. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 выплатил ФИО4 сумму в размере 200000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплатил ФИО4 сумму в размере 200000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 при посредничестве ФИО1 выплатил ФИО4 сумму в размере 60000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплатил ФИО4 сумму в размере 100000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской. Таким образом, всего ФИО3 выплатил ФИО4 сумму в размере 560000 рублей. Между тем, ФИО4 свои обязательства не исполнил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объем выполненных фасадных работ, составлял всего 17% из необходимых 100%. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес ФИО4 была направлена претензия с предложением завершения начатых работ согласно договору. Кроме того, ФИО4 было сообщено о необходимости прибыть на объект строительства ДД.ММ.ГГГГ к 10 час.00 мин. для составления акта приемки выполненных работ (в случае 100% окончания работ) или составления рекламационного акта о не завершении работ (с подсчетом не выполненного объема работ). Между тем, к указанному времени ФИО4 не прибыл, о причинах не явки не сообщил. Обязанности, указанные в ст.716 ГК РФ, не исполнил, не уведомил о причинах неисполнения договора, возможных неблагоприятных последствиях, иных не зависящих от него обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с участием ФИО1 составлен рекламационный акт и зафиксировано выполнение ФИО4 всего 26 кв.м, вентилируемого фасада из необходимых 228 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес ФИО4 вновь направлена претензия с приложением рекламационного акта, указанием результатов проведенного подсчета объема невыполненных работ; о расторжении договора в связи с невыполнением принятых обязательств; самостоятельном завершении работ собственными силами либо с привлечением иных лиц; предложено в течение 5-ти рабочих дней вернуть весь неотработанный аванс в размере 485000 рублей. До настоящего времени ФИО4 свои обязательства не исполнил, денежные средства не вернул, на направленные претензии не ответил, уклоняется от встреч и пояснения причин. Таким образом, ФИО4 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 485000 рублей. Согласно п. 1 ст.1102, п.2 ст.1107, п.1 ст.395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование чужими средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 19890,85 руб., что подтверждается распечаткой калькулятора суммы задолженности по ст. 395 ГК РФ. Просил суд расторгнуть договор на изготовление конструкций вентилируемого фасада от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО3 ФИО3 и ФИО4; взыскать с ФИО4 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 485000 рублей; взыскать с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19890,85 руб.; взыскать с ФИО4 судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу истца судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 8649 руб..

Истец по делу ФИО3 в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО3 адвокат Тхазеплев А.С. в судебном заседании уточнил исковые требования, а именно просил взыскать с ФИО4 проценты за пользование чужими средствами по день вынесения решения суда в размере 21918,31 руб.. Далее, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. 

Ответчик по делу ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил. В адрес суда вернулись почтовые конверты с извещениями о судебных заседаниях, с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Суд, выслушав представителя истца Тхазеплев А.С., изучив исковое заявление, исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор на изготовление конструкций вентилируемого фасада №. Предметом договора являлось изготовление и монтаж конструкций вентилируемого фасада с облицовкой композитной панелью и металлокассетами на здании. По условиям договора ФИО4 принял на себя обязанность в течение 30 суток с момента получения объекта для работы изготовить и установить конструкции объемом 228 кв.м., из них: композитной панели 156 кв.м, (по цене 2800 руб./кв.м.), металлокассеты 72 кв.м. (2200 руб./кв.м). Все конструкции должны были быть без утепления. В объем работы также входило изготовление и монтаж логотипов (по аналогии с брендом ВР) диаметром 700 мм - 21300 руб. за 3 штуки; в срок 30 дней с момента передачи фронта работ. ФИО3, в свою очередь, за оказанные услуги обязался выплатить ФИО4 денежную сумму в размере 610000 руб. по факту завершения работ, после подсчета объема выполненных работ и подписания акта приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта передачи ФИО4 был передан объект и фронт работ. Все было принято без замечаний, и срок исполнения договора определялся до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик в самом акте указал обязательство о выполнении и сдаче работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора ФИО3 по просьбе ответчика ФИО4 выплатил ему денежные средства в общей сумме 560000 руб. якобы для приобретения деталей и изделий облицовки, а также, как аванс для начала работ. Были составлены расписки, заверенные подписями, о получении денежных средств. Ответчик ФИО4 свои обязательства не исполнил, работы не выполнил, изделия не приобрел, денежные средства не вернул. Согласно составленному рекламационному акту, всего было облицовано 26 кв.м., вместо положенных 228 кв.м.. ФИО3 неоднократно письменно обращался с претензиями к ФИО4, однако ответчик проигнорировал все обращения и до настоящего времени свои обязательства не исполнил, денежные средства не вернул.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со ст.709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы. 

Согласно положениям ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ. 

Статья 711 ГК РФ устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу требований ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Так, между ФИО3 и ФИО4 заключен договор на выполнение работ с физическим лицом, следовательно, у сторон возникли взаимные обязательства.

Согласно положениям ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

ФИО3 свои обязательства выполнены в полном объеме, строительный объект был передан, необходимые денежные средства вручены лично. Ответчик же своих обязательств не исполнил, работы не завершил, изделия не приобрел, денежные средства не вернул. 

Согласно нормам ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим кодексом, другими законом или договором. 

В силу ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В соответствии с п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются нормы закона о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела следует, что ФИО4 выполнил работы на 26 кв.м.. Стоимость работы определялась в общем размере 610000 руб. на 228 кв.м, или в среднем 2675 руб. за 1 кв.м. Следовательно, из полученных от ФИО3 и ФИО1 560000 руб., ФИО4 отработал всего 69550 рублей (26 кв.м, по 2675 руб.), также на объекте строительства ФИО4 оставил детали и изделия облицовки на сумму 5450 рублей. Эти обстоятельства были зафиксированы в рекламационном акте с указанием результатов проведенного подсчета объема невыполненных работ. 

Таким образом, ФИО4 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 485000 руб.. Ответчик ФИО4 получил денежные средства, но свои обязательства не исполнил, у него возникло неосновательное обогащение. Это следует из п.4 ст.453 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст.1102, п.2 ст. 1107, п.1 ст.395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Изначально при подаче искового заявления в суд ФИО3 указал о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея в виду, что судебное разбирательство было бы завершено.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов за пользование чужими средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, составил 21918,31 руб., что подтверждается распечаткой калькулятора суммы задолженности по ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании был допрошен свидетель, ФИО1 который суду пояснил, что работает у ИП «ФИО3» в должности управляющего, далее показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ФИО4 договор на изготовление конструкций вентилируемого фасада с облицовкой композитной панелью и металлокассетами на здании по адресу: 

<

адрес> Объем работ составил 228 кв.м.. Срок был определен 30 дней с момента передачи фронта работ. ФИО3 за оказанные услуги должен был выплатить ФИО4 денежную сумму в размере 610000 руб. по факту, то есть после подсчета объема выполненных работ и подписания акта приема- передачи. Был составлен специальный акт передачи фронта работ от ДД.ММ.ГГГГ, и объект был принят без замечаний. Срок исполнения договора определялся до ДД.ММ.ГГГГ. Всего было передано ФИО4 денежные средства в размере 560000 руб.. ФИО4 отработал всего 69550 рублей (26 кв.м, по 2675 руб.), в результате чего ФИО3 обращался неоднократно с претензионным письмом о возвращении 485000 рублей к ФИО4, который до настоящего времени не вернул денежные средства. 

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что ему позвонил ФИО4 который предложил работу в 

<

адрес>, на что согласился. На тот момент он думал, что ФИО4 основной заказчик. Он приехал на объект и стал ждать, когда подвезут материал для работы. ФИО4 давал ему денежные средства в размере до 10000 руб., но за что он не понял. Сделав 26 кв.м. от общего объема, работа стала, так не было денег от ФИО4. После он узнал, что ФИО4 был всего лишь посредником. После, он по договоренности с управляющим ФИО1 завершил весь объем работы и с ним рассчитались. Позднее ФИО4 связывался с ним по телефону, и про объект в а. Хакуринохабле вообще не спрашивал, а интересовался лишь может ли он занять ему денежные средства. 

Суд признает достоверность показаний свидетелей, поскольку не противоречат другим представленным по делу доказательствам.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по гражданскому делу у истца возникла необходимость воспользоваться услугами представителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом МГКА «Аргумент» Тхазеплев А.С. и понесены расходы по оплате помощи представителя в размере 40000 рублей, что подтверждается соответствующими документами. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, учитывая положения законодательства, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО3, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Более того, суд считает необходимым в соответствии со ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы, а именно государственную пошлину в размере 8649 руб., уплаченную истцом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора подряда, возврате уплаченной по договору денежной суммы и возмещении убытков, удовлетворить.

Расторгнуть договор на изготовление конструкций вентилируемого фасада от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО3 ФИО3 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 485000 руб..

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21918,31 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в размере 40000 руб..

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8649 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий п/п А.Н. Воитлев 

Верно:

Судья

Шовгеновского районного суда 

Республики Адыгея А.Н. Воитлев