№ 12-35/2021

РЕШЕНИЕ

с. Кушнаренково 25 июня 2021 года

Судья Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан Белорусова Г.С.,

при секретаре Михайловой И.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника – адвоката Абдуллина И.Ф., действующего на основании ордера серии 019 № от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по жалобе его защитника адвоката Абдуллина И.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДАТА,

УСТАНОВИЛ:

Защитник - адвокат Абдуллин И.Ф. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДАТА, которым ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии ФИО1, который в это время находился на работе 

<

адрес>. Защитник просил отложить рассмотрение дела до возвращения ФИО1, в удовлетворении ходатайства было отказано, были грубо нарушены законные права и интересы ФИО1, который был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Кроме того, в качестве свидетелей мировым судьей были допрошены инспектор ДПС Г. и ППС Я., которые являются сотрудниками ОМВД России по Кушнаренковскому делу и формируют доказательственную базу по делу, следовательно, являются лицами заинтересованными и не могут выступать в качестве свидетелей.

Свидетель Я. в ходе судебного заседания показал, что когда подходил к машине ФИО1, то заметил движение внутри машины, машина тряслась, когда подошел, увидел пустым водительское место, на водительском месте находилась обувь, единственным человеком без обуви был ФИО1. В машине ФИО1 находилось еще 3 человека: 2 парней и девушка, их сотрудники полиции не опрашивали, личности не устанавливали, освидетельствование не проводили. 

Исходя из изложенного можно предположить, что кроме ФИО1 в машине других лиц в состоянии алкогольного опьянения не было, и, чтобы отчитаться о выявлении злостного нарушения ПДД, они оформили ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Просит постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДАТА отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитник – адвокат Абдуллин И.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Заслушав ФИО1, его защитника, свидетелей М., Г., Я., проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДАТА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в судебном заседании ДАТА в 02.10 часов ФИО1 на 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом серии № от ДАТА об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1, в объяснениях ФИО1 указал, что он спал, за рулем был его друг.

Согласно протоколу серии № от ДАТА об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>

В соответствии с актом серии № от ДАТА освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

На основании протокола серии № от ДАТА о задержании транспортного средства, задержан автомобиль 

<

данные изъяты>. Указанный автомобиль передан под расписку А.

При составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 велась видеозапись.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что он был за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>, когда их остановили сотрудники полиции. Он испугался, так как у него не было с собой водительских прав, и пересел на соседнее пассажирское сиденье. ФИО1 в это время был сзади. На заправке ФИО1 пытался сесть за руль, но они с другом его перетащили на заднее сиденье, так как ФИО1 был в состоянии опьянения. При этом с ФИО1 упала обувь.

Свидетель Г. суду показал, что он составлял административный материал в отношении ФИО1, который отрицал факт управления транспортным средством, лицо которое управляло транспортным средством, ФИО1 не называл.

Свидетель Я. суду показал, что они с ИДПС Г. остановили автомобиль ФИО1, который выехал с заправки и несколько раз заглох. Когда машина остановилась, он первым подошел к остановленному транспортному средству и увидел, как ФИО1 пересаживается с водительского места назад.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, процедура и результаты освидетельствования ФИО1 и его защитником не оспариваются.

В то же время ФИО1 и его защитник – адвокат Абдуллин И.Ф. оспаривают управление ФИО1 транспортным средством.

Данные доводы жалобы в этой части опровергаются показаниями свидетеля Я., который показал, что видел, как ФИО1 пересаживался с водительского сиденья на заднее.

Довод защитника о том, что времени, которое прошло с момента остановки до момента как свидетель Я. подошел к автомобилю не могло хватить ФИО1 для того чтобы пересесть назад, суд считает необоснованными, поскольку свидетель Я. показал, что ФИО1 пересаживался назад, когда он подошел.

В то же время суд считает недостоверными показания свидетеля М., о том, что за рулем автомобиля ФИО1, когда их остановили сотрудники полиции, был он.

Данные показания опровергаются показаниями свидетеля Я., кроме того, при составлении протокола ФИО1 утверждает, что за рулем был Ильнур, в то время как ФИО2 зовут Рустам.

При этом доводы защитника о заинтересованности свидетелей Я. и Г. суд отклоняет как необоснованные, в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела не установлено, как не установлено причин, по которой они могли бы оговорить ФИО1

Кроме того, из видеозаписи усматривается, что никто из лиц, находившихся в автомобиле вместе с ФИО1, к инспектору при составлении административного материала не подходил и заявлений о том, что именно он управлял транспортным средством, не делал.

Обсуждая довод защитника о том, что ФИО1 был лишен возможности лично участвовать при рассмотрении дела и мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд находит его необоснованным и не влекущим отмену обжалуемого постановления.

Как усматривается из материалов дела, дело об административном правонарушении поступило мировому судье ДАТА. Первое судебное заседание было назначено на ДАТА и отложено по ходатайству защитника на ДАТА. ДАТА судебное заседание было вновь отложено по ходатайству защитника на ДАТА Далее мировым судьей ДАТА заседание отложено на ДАТА 

Обо всех судебных заседаниях ФИО1 извещался путем направления СМС-извещений и имел возможность прибыть на судебное заседание при желании участвовать лично. Однако ФИО1 на судебные заседания не явился, при этом его интересы представлял защитник.

Исходя из изложенного суд не находит нарушений прав ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Исследованные в судебном заседании доказательства не вызвали у суда каких-либо противоречий, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли бы быть истолкованы в пользу заявителя. Более того, все представленные в материалах дела доказательства между собой согласуются. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ отмену судебного постановления, мировым судьей по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника – адвоката Абдуллина И.Ф. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.С. Белорусова

Решение06.07.2021