18RS№-50

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

24 июня 2024 года 

<

адрес>, УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бубякина А.В., при секретаре Шаймуратовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее - ООО «Гарант»), обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» (далее - ООО «Авто Зигзаг») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи автомобиля, а также ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского кредита с ПАО «ОТП Банк». Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Гарант» заключен договор по программе «Техническая помощь на дороге», выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб. Оплата сертификата произведена за счет кредитных средств.

Услугами истец не воспользовался, ответчиком расходы на оказание услуг не понесены, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. В связи с этим истец направил заявление в адрес ООО «Гарант» об отказе от услуг и возврате платы, на которое ответа не поступило.

Просил суд признать сделку между истцом ФИО1 и ООО «Авто Зигзаг» от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг помощи на дорогах по сертификату № недействительной по причине её мнимости; признать сделку между истцом и ООО «Гарант» об агрегатировании информации недействительной по причине притворности и применить правила договора возмездного оказания услуг помощи на дорогах на 1 год и ценой 100000 руб.; взыскать с ООО «Гарант» в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей, оплаченные по договору; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 349,73 руб., начисленные на сумму 100000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50%; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 10000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вынесения судебного решения и по день фактической уплаты суммы задолженности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Гарант», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых в удовлетворении иска ФИО1 просил отказать, указывая, что ООО «Гарант» является владельцем сайта (агрегатора), на котором размещены предложения услуг исполнителей. Действуя в интересах ООО «Авто Зигзаг», ООО «Гарант», как владельцем агрегатора, на сайте www.garant-offers/autosupport была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «Авто Зигзаг» как исполнитель по картам «Техническая помощь на дорогах». В связи с чем, у истца нет оснований для требования денежных средств, уплаченных по договору с ООО «Авто Зигзаг», с ответчика ООО «Гарант». В случае удовлетворения исковых требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к взысканным суммам, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Авто Зигзаг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, согласно которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авто Зигзаг» был заключен абонентский договор по программе «Техническая помощь на дороге» № путем присоединения ФИО2 к публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа. Полагал, что то обстоятельство, что ФИО1 не воспользовался услугами по договору, не является основанием для его расторжения и взыскания с ответчика денежных средств. Также указал, что, согласно п. 3.6 договора, в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата. Таким образом, к возврату подлежит сумма в размере 40%, что составляет 40 000 руб. Возражал относительно требования о взыскании неустойки, полагая его не основанным на нормах права. Также возражал относительно взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, в случае удовлетворения данных требований - просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Исследовав материалы дела, с учетом письменных возражений ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» в целях приобретения Заемщиком транспортного средства заключен договор потребительского кредита на сумму 1314000 рублей.

Между ООО «Авто Зигзаг» и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг «Техническая помощь на дороге» путем присоединения истца к публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора ООО «Гарант» и внесения абонентского платежа, условия которого изложены в заявлении о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата и договоре публичной оферте, размещенном на официальном сайте ответчика ООО «Гарант» www.garant – offers.ru/autosupport.

Истцу выдана карта технической помощи на дороге Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием перечня предоставляемых услуг, в соответствии с которой истец получил возможность пользоваться услугами в течение срока действия карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В сертификате указано, что детальное описание доступных услуг, ограничения и особенности заказа отдельных услуг содержатся в Договоре публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге». 

Стоимость оказания услуги по данному договору составила 100000 руб. и была полностью оплачена истцом в тот же день за счет кредитных средств, перечисленных на счет ООО «Гарант» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (оплата за карту тех помощи стоимости подключения к программе помощи (Стандарт) ФИО1 по счету ПР№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 2.1. договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса "техническая помощь на дороге" (далее агентский договор) предметом договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис. 

В соответствии с п. 2.2. агентского договора в рамках наполнения абонентских карт сервис может включать в себя следующие виды работ и услуг: эвакуация, юридическая консультация, поиск эвакуированного ТС, техническая помощь, подвоз топлива, техническая консультация, такси при поломке ТС, аварийный комиссар, сбор справок при ДТП, трезвый водитель, предоставление подменного ТС при ДТП/поломке, трансфер и проживание в отеле при ДТП/поломке, проверка штрафов ГИБДД, справка гидрометцентра, откапывание ТС из под снега/очистка стекол, справочно- консультационная помощь (автоконсьерж). 

Судом установлено, что заключенный договор на предоставление услуг технической помощи на дороге выдача сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено через ООО «Гарант», который выступает агентом ООО «Авто зигзаг» на основании агентского договора, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг предоставляемых ООО «Авто Зигзаг», а именно техническую помощь на дороге. Таким образом, стоимость услуги, оплаченная истцом была перечислена на счет ООО «Авто Зигзаг» через ООО «Гарант», в связи с чем суд приходит к выводу о возникновении обязанности по возврату уплаченной по договору суммы именно у ООО «Авто Зигзаг», как у принципала, исполнителя услуги.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что истец заключил договор с ООО «Авто Зигзаг», надлежащим ответчиком по делу является ООО «Авто Зигзаг». 

Согласно п. 3.1 агентского договора договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет компании. 

В соответствии с п. 3.3 договор в части оказания услуг считается исполненным компанией в момент предоставления абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался ли абонент такой возможностью, или нет в течение срока действия договора. 

Согласно п. 3.4 агентского договора, если абоненту были фактически оказаны услуги, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения абонента в компанию, то денежные средства абоненту по заявлению об отказе от договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия договора. 

Согласно п. 3.5 договора в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц, возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам. 

В соответствии с п. 3.6 договора в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ООО «Гарант» заявление об отказе от услуг, просил возвратить денежные средства в размере 100000 рублей. Указанное заявление об отказе от договора получено ответчиком ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ, ответа на заявление не поступило.

Истец просит признать сделку между ФИО1 и ООО «Авто Зигзаг» от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг помощи на дорогах по сертификату № недействительной по причине её мнимости; сделку между истцом и ООО «Гарант» об агрегатировании информации недействительной по причине притворности и применить к ней правила договора возмездного оказания услуг помощи на дорогах.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. 

Согласно абзацу второго пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2). 

Как разъяснено в п. 76 постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Заключая договор с ООО «Авто Зигзаг» ФИО1 понимал, что заключает договор на предоставление технической помощи на дороге на условиях публичной оферты. Истец не был лишен права ознакомиться с содержанием договора, ограничен во времени не был, так как он предоставлен в письменном виде на русском языке, текст размещен в открытом доступе на официальном сайте www.garant-offers/autosupport.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа. Понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается. Клиент осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, самостоятельно и единолично оценивает ее эффективность и целесообразность, в том числе реализуя гражданско-правовой принцип свободы договора. 

Факт заключения договора ФИО1 не отрицает, доказательства об ограничении по времени и отсутствия возможности ознакомиться с текстом договора, не предоставлены.

Довод истца о том, что стороны не намеревались создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, характерные для договора об оказании услуг опровергается обстоятельствами дела, из которых следует, что ФИО1 добровольно заключил договор об оказании услуг «Техническая помощь на дороге»», согласился с условиями договора.

Доказательств того, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, суду не представлено, другая сторона мнимость сделки не подтвердила. 

В связи с тем, что условия совершенной сделки не нарушают прав ФИО1 как потребителя, требования истца о признании сделки между истцом и ООО «Авто Зигзаг» от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг помощи на дорогах по сертификату № недействительной по причине ее мнимости, а сделку между истцом и ООО «Гарант» об агрегатировании информации недействительной по причине притворности и применении к ней правил договора возмездного оказания услуг помощи на дорогах, не подлежат удовлетворению, поскольку основания для признания данных сделок недействительными, предусмотренные законом, судом не установлены.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Согласно представленным материалам судом установлено, что между истцом и ответчиками сложился договор на оказание услуг, так называемый опционный договор - одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (ст. 429.3 ГК РФ).

Также исходя из условий опционного договора следует, что заключенный между ООО «Авто Зигзаг» и ФИО1 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, поскольку содержит в том числе срок оказания, стоимость и перечень услуг.

Как указано судом выше, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000 рублей (оплата за карту техпомощи ФИО1) перечислены на счет ООО «Авто Зигзаг» через ООО «Гарант».

Согласно договору об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика №.01 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Гарант» (владелец агрегатора) и ООО «Авто Зигзаг» (заказчик) заключили договор о нижеследующем: по договору владелец агрегатора обязуется за плату оказать заказчику услуги, заключающиеся в предоставлении неограниченному кругу лиц - потенциальным клиентам возможность с использование программного обеспечения заключать договоры с заказчиком, предметом которых является реализация услуг заказчика клиентам. По договору владелец агрегатора от имени и за счет заказчика обязался оказать заказчику услуги, в том числе - обеспечить возможность оплату услуг заказчика путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона о защите прав потребителей и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" с последующей передачей денежных средств заказчику.

Согласно акту оказанных услуг, подписанному представителями ответчиков ООО «Авто Зигзаг» и ООО «Гарант», стоимость услуги для истца составила 100 000 руб., из которых 90 000 руб. получено ООО «Авто Зигзаг», 10 000 руб. составил размер вознаграждения владельца агрегатора ООО «Гарант» на основании договора об оказании посреднических услуг владельца агрегатора информации №.77.01. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг». 

Таким образом, истец стороной договора, заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, не является, исполнителем по договору оказания услуг «Техническая помощь на дорогах», заключенным с истцом, является ООО «Авто Зигзаг». 

Оснований для взыскания денежных средств с ответчика ООО "Гарант" суд не усматривает, стороной по заключенному с истцом договору названный ответчик не являлся, обязательств перед истцом не принимал и прав потребителя не нарушал. 

Истец, реализуя предусмотренное п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей право на односторонний отказ от исполнения спорного договора об оказании услуг обратился с заявлением об отказе от договора в ООО «Гарант», исполнителю договора - ООО «Авто Зигзаг» такое заявление истцом не направлялось.

Истцом предъявлены требования о взыскании денежной суммы лишь с ответчика ООО «Гарант», к ответчику ООО «Авто Зигзаг» такие требования истцом не предъявлены. 

С учетом обстоятельств, установленных по делу, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гарант» следует отказать, поскольку ООО «Гарант» является владельцем сайта (агрегатора), на котором размещено предложение услуг ООО «Авто Зигзаг». Каких-либо договорных отношений между ФИО1 и ООО «Гарант» не имеется, денежные средства в адрес ООО «Гарант» не вносились.

Поскольку требования истца о взыскании денежных средств были предъявлены лишь к ответчику к ООО «Гарант», суд не выходит за пределы заявленных требований и в их удовлетворении истцу отказывает.

Требования истца о взыскании с ООО «Гарант» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 349,73 руб., начисленных на сумму 100000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50%; расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 100000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вынесения судебного решения и по день фактической уплаты суммы, удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными требованиями от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» о защите прав потребителя отказано, с учетом положений ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении за счет ответчиков судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 (№) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (№) и обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» (№) о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Малопургинский районный суд УР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.В. Бубякин