копия Материал №12-294/2017

РЕШЕНИЕ

г. Рыбинск «15» сентября 2017 г. 

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Коновалова И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

с участием помощника Рыбинского городского прокурора Гусевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 16.05.2017 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2017 г. и.о. Рыбинского городского прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в отношении ФИО1, директора МОУ 

<

данные изъяты> СОШ, в связи с нарушениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно:

-осуществление закупки по ремонту спортивного зала и подсобных помещений спортивного зала у единственного подрядчика путем заключения 15.12.2016 трех договоров № с нарушением ч.5 ст.24, ч.5 ст.93 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ. 

Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО7 от 16 мая 2017 г. № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 16.05.2017, вынесенном должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает на отсутствие иной возможности для освоения бюджетных средств, выделенных в декабре 2016г. в целях выполнения предписания Роспотребнадзора. Одновременно просить применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. 

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно представленному отзыву в удовлетворении жалобы просил отказать. 

Помощник прокурора полагала, что ФИО1 привлечен к административной ответственности на законном основании. При вынесении постановления административным органом были учтены все имеющие значения для дела обстоятельства. 

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью второй статьи 7.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. 

На основании распоряжения администрации ФИО9 от 15.01.2016 № ФИО1 назначен на должность директора МОУ 

<

данные изъяты> СОШ с 15.01.2016. 

Как следует из материалов дела, Рыбинской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения МОУ 

<

данные изъяты> СОШ законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. По результатам проверки выявлено, что 15.12.2016 учреждением заключены договоры подряда: № - с ФИО10 на выполнение работ по ремонту спортивного зала и подсобных помещений спортивного зала на сумму 

<

данные изъяты>; № - с ФИО10 на выполнение работ по ремонту спортивного зала и подсобных помещений спортивного зала на сумму 

<

данные изъяты>; №- с ФИО10 на выполнение работ по ремонту спортивного зала и подсобных помещений спортивного зала на сумму 

<

данные изъяты> В нарушение ч.5 ст.24, ч.5 ст.93 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ осуществлено искусственное дробление единого объекта закупки с целью закупки у единственного подрядчика и ухода от конкурентных процедур. 

В соответствии с представленными и исследованными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2017; объяснением ФИО1, факт допущенных нарушений требований ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ подтвержден. 

Доводы ФИО1 о невозможности иным способом выполнить предписание Роспотребнадзора и выполнить ремонтные работы не могут быть приняты. 

В силу ч.2 ст.48 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего Федерального закона.

В частности, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях: осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением, государственной или муниципальной образовательной организацией, на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей; закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно (п.п.5,9 ч.1 ст.93).

При рассмотрении дела установлено, что предмет заключенных муниципальных контрактов №№ не направлен на устранение чрезвычайных ситуаций, не свидетельствуют о невозможности и нецелесообразности выбора иных способов определения подрядчика.

Таким образом, 15.12.2016 ФИО1 заключены договоры с одним подрядчиком ФИО10 на выполнения одного вида работы - ремонт спортивного зала и подсобных помещений спортзала школы, с идентичным сроком исполнения - до 21.12.2016. Изложенные обстоятельства противоречат части 1 статьи 24 от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Вместе с тем, суд полагает необходимым указать следующее. В соответствии с ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, материальное положение ФИО1 (размер заработной платы, наличие на иждивении двух малолетних детей), суд полагает назначить должностному лицу наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ. 

Таким образом, постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 16.05.2017 № подлежит изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 16.05.2017 № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб. изменить.

Назначить ФИО1, директору муниципального образовательного учреждения 

<

данные изъяты> средней общеобразовательной школы, административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25000 руб. 

В остальной части постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 16.05.2017 № оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области.

Судья Коновалова И.В. 

.