Дербентский городской суд

судья Наврузов В.Г.

в суде первой инстанции № 12-44/2024 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

30 июля 2024 года, по делу № 21-469/24, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Дербентского городского суда от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.11 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях (далее – КоАП РД), в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением № административной комиссии городского округа «

<

адрес>» от 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.11 КоАП РД и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Решением судьи Дербентского городского суда от 

<

дата> названное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, ФИО1 ставится вопрос об отмене указанного решения, приводя доводы о его незаконности и необоснованности. 

В возражении на жалобу Администрация ГО «

<

адрес>» просит решение судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.11 КоАП РД невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в период времени с 22:07 по 22:33 ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке № по адресу 

<

адрес>, ул. X. ФИО3, Дербентская набережная не осуществил уплату за размещение транспортного средства Хендай ACCENT, с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 как собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3.11 КоАП РД.

Судья городского суда, исследовав представленные материалы, согласился с выводами административного органа.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и видеозаписи программно-аппаратного комплекса «Страж», заводской №С20-214, свидетельство о поверке №С-ДРП/20-09-2023/279422974, действительной до 

<

дата>, в соответствии с которым, автомобиль с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в период времени с 22 час. 07 мин. по 22 час. 23 мин. 

<

дата> был зафиксирован на платной парковке по адресу: 

<

адрес>, ул. X. ФИО3, Дербентская набережная.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов о том, что транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, ФИО1 не управлял, последним представлена маршрутная квитанция электронного билета с 

<

дата> по 

<

дата> по маршруту Махачкала-Москва.

Между тем, судом первой инстанции указанные данные не приняты во внимание, поскольку как обоснованно указал судья городского суда, доказательств фактического перелета ФИО1 из Махачкалы в Москву 

<

дата> не представлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей городского суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, по настоящему делу не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение судьи Дербентского городского суда от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.11 КоАП РД в отношении ФИО1, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Дербентского городского суда от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.11 КоАП РД, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Республики Дагестан М.А. ФИО2