Дело № 2-812/2019 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Губаха 26 августа 2019 года 

Губахинский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зюзикова А.А.,

с участием истца ФИО1, при секретаре судебного заседания Кухтиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа в размере 330 000,00 рублей, судебных расходов в размере 6 500,00 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в долг денежные средства в размере 570 000,00 рублей. Срок возврата между ними не оговаривался. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, долг ответчика составляет 330 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию о возврате оставшейся суммы долга в течение 30 дней с момента получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена ответчику, но до настоящего времени ответчиком не предпринято мер по возвращению долга.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просит их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что с ответчиком ФИО2 находился в фактических брачных отношениях, деньги передал ей в сумме 570 000,00 рублей на приобретение автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как ранее он указал в исковом заявлении. Больше никаких денежных операций с ответчиком не имел. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, так как займ полностью выплатила, даже переплатила, представила письменные возражения.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа в устной форме, по которому истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 570 000,00 рублей на приобретение автомобиля. Срок возврата денежных средств не оговаривался. Свои обязательства по предоставлению займа ФИО1 выполнил, выдав ФИО2 заем в размере 570 000,00 рублей. Факт заключения договора займа в устной форме и на указанных условиях ответчик ФИО2 признала. 

Ответчиком наличными деньгами была возвращена истцу часть долга по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 000,00 рублей, оставшаяся сумма в размере 140 000,00 рублей была перечислена истцу безналичными денежными переводами на банковскую карту истца. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было перечислено истцу 199 250,00 рублей. Переплата по договору займа составила 59 250,00 рублей.

Указанные обстоятельства, кроме пояснений истца, подтверждаются письменными доказательствами: претензией от ДД.ММ.ГГГГ; распиской о получении денежных средств, в которой в том числе указано получение истцом после ДД.ММ.ГГГГ - 120 000,00 рублей и 70 000,00 (36 000,00 + 34 000,00) рублей, о чем свидетельствует подпись истца; выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ответчиком на счет истца 199 250,00 рублей. Довод истца, что эти полученные от ответчика деньги в сумме 199 250,00 рублей, возможно, он перечислял по просьбе ответчика торговой организации в которой работала ответчик, так как ФИО2 была торговым представителем, является предположением, кроме того, он ранее пояснил, что других финансово-денежных отношений, кроме договора займа, между сторонами не существовало. 

Таким образом, факт получения денежных средств ответчиком ФИО2 не оспаривается. Вместе тем, ответчик представила допустимые доказательства выплат по займу, следовательно, суд считает, что денежные средства по договору займа ответчиком были возвращены в полном объеме, поэтому у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 500,00 рублей. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 августа 2019 года.

Председательствующий: А.А. Зюзиков