Судья Тамбиев А.Р. Дело №33-1231/2025

УИД - 09RS0005-01-2024-001359-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Гришиной С.Г.

судей – Федотова Ю.В., Болатчиевой А.А.

при секретаре судебного заседания – Харченко Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 августа 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации Малокарачаевского муниципального района КЧР о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании реестровой ошибкой, о признании постановления об утверждении схемы расположения земельного участка незаконным, признании договора аренды земельного участка незаконным, признании регистрации земельного участка недействительной, исключении сведений из ЕГРН, обязании восстановить забор, взыскании морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Федотова Ю.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и администрации Малокарачаевского муниципального района КЧР с иском о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании реестровой ошибкой, о признании постановления об утверждении схемы расположения земельного участка незаконным, признании договора аренды земельного участка незаконным, признании регистрации земельного участка недействительной, исключении сведений из ЕГРН, обязании восстановить забор, взыскании морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером: №..., и жилого дома, с кадастровым номером: №..., расположенных по 

<

адрес>. Границы ее участка обусловлены, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом. По 

<

адрес>, расположенной параллельно 

<

адрес>, зарегистрировано право собственности на земельный участок с к/н №..., собственником которого является ответчик ФИО2 При регистрации ответчиком своего земельного участка, были нарушены границы ее земельного участка. Факт нарушения границ ее земельного участка, виден на публичной кадастровой карте, а также данный факт подтверждается фотоснимками.

На основании изложенного и с учетом уточнений просила суд: признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по 

<

адрес>, недействительными; признать реестровой ошибкой, сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по 

<

адрес>; признать постановление администрации Малокарачаевского муниципального района КЧР от 

<

дата> №... «Об утверждении схемы расположения земельного участка», незаконным; признать договор аренды земельного участка №... от 

<

дата>, незаконным; признать регистрацию земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по 

<

адрес>, недействительной; исключить сведения из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенного по 

<

адрес>; обязать ответчика ФИО2 восстановить забор согласно границам, существовавшим до нарушения границ; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы: государственная пошлина в размере 9000 рублей, оплата работ по межеванию в размере 5 000 рублей, оплата за юридические услуги в размере 40 000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков моральный вред в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца – ФИО3 и третьи лица – ФИО4, ФИО5 просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика администрации Малокарачаевского муниципального района КЧР - ФИО6 относительно исковых требований оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 и её представитель - адвокат Ахтауов С.П., в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания.

В ранее назначенных судебных заседаниях ответчик ФИО2 и её представитель, исковые требования не признали, указывали, что границы истицы не определены как публично, так и на местности, в связи с чем, её права не нарушены ответчиком ФИО2, доказательств таковых, стороной истца не предоставлены.

Представитель РГУП «БТИ Малокарачаевского района», в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, в адрес суда обратился с заявлением, в котором просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, причину неявки суду не сообщили.

Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 26 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказано.

На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о его отмене, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции были неверно установлены фактические обстоятельства дела, а также допущены существенные нарушения норм материального права. Так, Эксперт ООО «Глобус 1» при проведении экспертизы определил, что площадь земельного участка истца составила 

<

данные изъяты>; согласно картографическому материалу, земельные участки по 

<

адрес> имеют тыльную межу по 

<

адрес>, ныне 

<

адрес>, которая закреплена деревянными заборами; картографический материал подтверждает существование границ на местности 15 и более лет; границы земельного участка ответчика пересекаю границы земельного участка истца и площадь пересечения составляет 

<

данные изъяты>. При даче пояснений на процессе эксперт подтвердила, что спорные земельные участки являются смежными, что предоставление земельного участка Администрацией Малокарачаевского района в аренду ФИО2 без согласования границ с собственниками смежных земельных участков, Сама ФИО2 на вопрос, знала ли она о пользовании истцом данным земельным участком ответила, что знала Тамбиева при разговоре с истцом уверяла, что вернёт земельный участок в прежнее состояние после окончания регистрации своего земельного участка и просила не предпринимать ни каких мер, в то время как сама проводила регистрацию земельного участка. Вышеперечисленные обстоятельства подтверждают не добросовестность ответчика ФИО2

Судом при принятии решения не были учтены вы указанные обстоятельства, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержал поданную апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить, ссылаясь на доводы в ней изложенные.

Ответчик ФИО2 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая принятое решение законным и обоснованным. Полагает, что ее действия не нарушали прав истца и при формировании земельного участка по ее заявлению сформирован минимально возможный участок мерою 

<

данные изъяты>, предоставляемый под ИЖС, а формирование земельного участка меньшей площадью, не позволит ей оформить расположенное на данном участке домовладение и подключить коммуникации.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение указанным требованиям соответствует в полном объеме.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома с к/н №... и земельного участка, площадью 

<

данные изъяты>, к/н №..., расположенные по 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №... расположенный по 

<

адрес>, его границы не установлены в соответствии с требований земельного законодательства.

Из реестрового дела на земельный участок, принадлежащий ответчику Тамбиевой А.С-Х. следует, что постановлением Главы администрации Малокарачаевского муниципального района от 

<

дата> №..., Тамбиевой А.С-Х., предоставлен в аренду на 20 лет земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>, с к/н №..., расположенный по 

<

адрес>.

На основании указанного выше постановления, между администрацией Малокарачаевского муниципального района и Тамбиевой А.С-Х. заключен договор аренды №... от 

<

дата>, на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>, с к/н №..., расположенный по 

<

адрес>, до 

<

дата>.

Согласно Акту приема-передачи, вышеуказанный земельный участок передан Тамбиевой А.С-Х. в аренду. На земельный участок составлен межевой план, установлены координаты характерных точек фактических границ.

На основании постановления Главы администрации Малокарачаевского муниципального района КЧР от 

<

дата> №..., между администрацией Малокарачаевского муниципального района КЧР и Тамбиевой А.С-Х., заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 

<

данные изъяты>, с к/н №..., расположенный по 

<

адрес>, в связи с чем, за ответчиком Тамбиевой А.С-Х., зарегистрировано право собственности указанного земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что при регистрации земельного участка принадлежащий Тамбиевой А.С-Х., были нарушены границы земельного участка с к/н №..., расположенный по 

<

адрес>, кроме того, регистрация ее земельного участка проводилось без какого-либо согласования с истцом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких, нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с ч. ч. 7, 8 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке, обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Положениями п. 3 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 64 ЗК РФ).

При этом, отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона, однако данное обстоятельство не является достаточным основанием для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными, так как согласование границ при межевании имеет своей целью исключить нарушение прав смежных землепользователей.

В связи с тем, что судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, необходимо установить, в какой мере межевание земельного участка при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При оспаривании результатов межевания (кадастровых работ) необходимо учитывать, что само по себе нарушение процедуры в части оформления акта согласования границ земельного участка (отсутствие подписи или извещения) не является достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными.

Сам факт нарушения процедуры должен исследоваться в спорах о границах земельных участков на предмет нарушения прав собственником смежных земельных участков таким расположением и конфигурацией границ.

Как указывалось выше границы земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по 

<

адрес>, не установлены в соответствии с требований земельного законодательства. С исковыми требованиями об установлении границ данного земельного участка истец, как в рамках настоящего спора, так и в рамках самостоятельного иска не обращался.

Из заключения землеустроительной экспертизы от 

<

дата> №..., проведенной ООО «Глобус-1», на основании определения Малокарачаевского районного суда КЧР следует, что определить местоположение границ земельного участка с к/н №..., согласно правоустанавливающим документам не представляется возможным. Вместе с тем, экспертом определена фактичекская площадь данного земельного участка, которая составляет 

<

данные изъяты>, что не соответствует правоустанавливающим документам, поскольку площадь в правоустанавливающих документах указанного земельного участка составляет 

<

данные изъяты>, площадь расхождения – 

<

данные изъяты>.

При этом, исходя из фактической площади земельного участка с к/н №..., он имеет пересечение с земельным участком, с к/н №.... Площадь пересечения составляет - 

<

данные изъяты>

Выводы указанной экспертизы сторонами не оспаривались, в связи с чем, обоснованно приняты судом первой инстанции при принятии решения.

Таким образом, фактическая площадь земельного участка с к/н №..., с учетом пересечения с земельным участком, с к/н №... составляет 

<

данные изъяты>, что больше площади земельного участка с к/н №... согласно правоустанавливающим документам.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования Учкекенского сельского поселения Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики, утвержденных решением Совета Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики минимальный размер земельного участка для ИЖС и ЛПХ составляет 

<

данные изъяты>, а максимальный размер земельного участка для ИЖС и ЛПХ составляет 

<

данные изъяты> (пп. 1.2, 1.3 п. 2 ст. 45).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из соблюдения баланса прав и интересов собственников земельных участков, учитывая, что на момент формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка с к/н №..., границы земельного участка с к/н №... не были уточнены в соответствии с земельным законодательством, с исковыми требованиями об установлении границ своего земельного участка истец не обращался, его фактическая площадь, с учетом пересечения с земельным участком, с к/н №... составляет 

<

данные изъяты>, т.е. превышает, его площадь по правоустанавливающим документам на 

<

данные изъяты>, а также принимая во внимание минимальный и максимальный размер земельного участка для ИЖС и ЛПХ установленные в Учкекенском сельском поселении, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании результатов межевания недействительным и, как следствие, иных производных требований.

Доводы же апелляционной жалобы, фактически были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, основываются на неправильном толковании норм материального и процессуального права и фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целом правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со статьей 330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: