Дело № 2-3320/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15»декабря 2017 года г. Барнаул 

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Т.В.Зарецкой, 

при секретаре А.Д.Горюновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» г. Барнаул в интересах ФИО1 к ООО «Командор» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Процессуальный истец в лице представителя обратился в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с настоящим иском, просил взыскать с 000 «Командор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указывал, что в Алтайскую региональную общественную организацию «Защита прав потребителей» (АРОО «ЗПП») с заявлением о защите своих нарушенных прав, обратился ФИО1, указав, что права потребителя были нарушены при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ года около ДД.ММ.ГГГГ минут, спускаясь по лестнице кафе ООО «Командор» расположенного по адресу 

<

адрес> ФИО1 поскользнулся в связи с отсутствием соответствующего покрытия и упал, получив перелом руки. Считает, что вред здоровью потребителя был причинён в результате недостатков оказанной услуги, поскольку травма была получена на крыльце кафе, откуда он выходил.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали по изложенным основаниям. 

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, указывая, что истец не являлся потребителем какой – либо услуги и его травма не связана с некачественным ее оказанием, соответственно, положения закона «О защите прав потребителей» применению не подлежат. Полагала, что при определении размера ущерба необходимо учитывать неблагоприятные погодные условия - дождь, а также то, что ответчиком были предприняты меры по обеспечению безопасного пользования помещением - выставили табличку «Будьте осторожны. Скользкий пол», нанес противоскользящие покрытие в виде ленты. 

Представитель третьего лица ООО «Госсиб» для рассмотрения дела не явился, извещен надлежаще. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, позицию прокурора, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению в части, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на крыльце кафе «Мясо», арендуемого ООО «Командор» расположенного по адресу 

<

адрес> ФИО1 около кафе поскользнулся в связи с отсутствием соответствующего покрытия и упал, получив перелом руки.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, здание гостиницы «Сибирь» по указанному адресу принадлежит ООО «Госсиб». 

Из договора аренды нежилого помещения и приложения к нему от ДД.ММ.ГГГГ., а также ответа ООО «Госсиб» на запрос суда следует, что арендатору ООО «Командор» переданы в аренду во временное пользование нежилые помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с прилегающей к ним территорией. Согласно п

<

данные изъяты> Договора аренды арендатор обязуется обеспечить при работе в арендуемых помещениях и на прилегающей к ним территории (в т.ч. в местах установки мусорных контейнеров и входов в здание) соблюдение правил по технике безопасности, требований охраны труда, производственной санитарии, требований по эксплуатации сетей и оборудования. Вход в здание (входной узел) состоит из прилегающей входной лестницы со ступенями, площадки перед входом, входных дверей, входного тамбура Согласно п.

<

данные изъяты> Договора аренды, Арендатор обязан производить необходимый текущий ремонт за свой счет.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имело место закрытая тупая травма левой верхней конечности в виде вывиха головки плечевой кости. Эта травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3х недель, так как для выздоровления в случае подобной травмы, всегда необходим вышеуказанный срок, образовалась от воздействий твердыми тупыми предметами, незадолго до обращения гр.ФИО1 за медицинской помощью в травмпункт КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи г. Барнаул ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствуют данные представленных медицинских документов. 

Экспертным заключением ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ. относительно крыльца и площадки перед входом в помещение ресторана «Мясо», арендуемого ООО «Командор», 

<

адрес>, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено, что покрытие крыльца выполнено из гранита. Фактура лицевой поверхности гранита - полированная (имеет зеркальный блеск, четкое отражение предметов), что не соответствует требованиям п. 6.11 СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями № 1, 2)», предусматривающего использование в общественных зданиях ступеней с шероховатой поверхностью. Полированная поверхность при намокании становится скользкой. В материалах гражданского дела № представлена фотография крыльца и ступеней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года падения ФИО1 При исследовании данной фотографии экспертом установлено, что:

покрытие крыльца выполнено из гранита, на поверхностях ступеней (проступях) наклеены противоскользящие ленты, что позволяет сделать вывод о скользкой поверхности ступеней, а именно об использовании гранита с полированной фактурой поверхности (установленной в ходе проведения экспертного осмотра);

покрытие площадки перед входом в помещение выполнено из бетонных декоративных дорожных элементов.

Исходя из выше изложенного, экспертом сделан вывод, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. покрытие крыльца из гранита с полированной фактурой поверхности не соответствует п. 6.11 СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N 1, 2)», предусматривающего использование в общественных зданиях ступеней с шероховатой поверхностью. Полированная поверхность при намокании становится скользкой; примененное противоскользящее покрытие в виде абразивных лент, наклеенных на поверхность ступеней не соответствует требованиям п. 6.11 СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N 1, 2)». В соответствии с п. 6.11 СП 118.13330.2012* вся поверхность ступеней должна иметь шероховатую поверхность, что исключает возможность использования абразивных лент, наклеенных отдельными полосами.

На основании выше изложенного установлено, что падение ФИО1 около ДД.ММ.ГГГГ г. находится в причинно-следственной связи с состоянием поверхности крыльца входа в ресторан «Мясо» 

<

адрес>

Работы по приведению поверхности крыльца входа в ресторан «Мясо» в

состояние, исключающее падение (устройство шероховатой поверхности на ступенях крыльца) относятся к текущему ремонту. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что падение истца произошло по вине ответчика, не обеспечившего безопасный проход по крыльцу, прилегающему к арендуемым ответчиком помещениям. 

Ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих об отсутствии вины в его действиях.

Принимая во внимание, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет личные нематериальные блага истца, влечет физические и нравственные страдания, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика, по вине которого его здоровью был причинен вред, компенсацию морального вреда.

Суд, принимая во внимание причинение средней тяжести вреда, причиненного здоровью истца, длительность лечения и восстановления здоровья, трудоспособный возраст истца, страдавшего из-за невозможности полноценно трудится, бытовые неудобства, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание поведение ответчика - предпринятые попытки обеспечить безопасное передвижение по крыльцу путем наклейки лент, предложения истцу осуществить выплату в меньшем размере в досудебном порядке, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, и не находит оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Вместе с тем правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствуют.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 6 ст. 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не связаны с реализацией каких-либо прав, предоставленных нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", возникших в результате исполнения заключенного сторонами договора, а направлены на взыскание с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, как меры ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, регламентированным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применяются, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы по оплате проведенной по делу строительно-технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> возложенные определением суда на ответчика и не оплаченные при ее производстве. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Командор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО « Колмандор» госпошлину в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Зарецкая