Дело № 

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> МО 07 апреля 2025 г.

Королевский городской суд 

<

адрес> в составе: судьи Михалат А.С., с участием государственного обвинителя - ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО7, при секретаре ФИО5, рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Украины, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, на иждивении кого-либо не имеющего, работающего грузчиком в ООО «Королевский завод свай», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Республика ЛНР, 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: МО, 

<

адрес>, мкр. Текстильщик, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, а именно: ДД.ММ.ГГГГ постановлением И.о. мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района 

<

адрес>, мировым судьей судебного участка № Королевского судебного района 

<

адрес>, по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 07 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, действуя умышлено и осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, он, ФИО2, начал движение от 

<

адрес>, микрорайона Текстильщик, 

<

адрес> за рулем управления автомобиля марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего собственнику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во время движения примерно в 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Текстильщик, 

<

адрес>, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие со стоящим автомобилем, у прибывших на место ДТП сотрудников ИДПС ОГАИ УМВД России по городскому округу ФИО3, в ходе разбирательства и проверки документов, возникли подозрения, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, так как у него имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством и в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояния алкогольного опьянения на месте. После этого сотрудником ИДПС ОГАИ УМВД России по городскому округу ФИО3 ФИО6, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и проследовать в ГБУЗ МО «Королевский наркологический диспансер». ФИО2, находясь в служебном автомобиле ОГАИ УМВД России по городскому округу ФИО3, с применением видео фиксации, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении ФИО2 был составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут, после чего в отношении ФИО2 был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, затем было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в которых ФИО2 расписался и получил копии.

Подсудимый ФИО2 в ходе дознания при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в ходе судебного заседания поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и в содеянном раскаялся. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Адвокат ФИО7 поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действие подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 работает, где характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам защитника суд не признает в действиях ФИО2 активное способствование расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку данное преступление совершено в условиях очевидности, и каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с органами дознания, заключающихся в предоставлении неизвестной информации, им совершено не было.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на условия его жизни и жизни его семьи, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Учитывая, что ФИО2 трудоустроен, его ежемесячный доход составляет около 70 тысяч рублей, он имеет кредитные обязательства на ежемесячную сумму 45 тысяч рублей, назначение подсудимому наказания в виде штрафа нецелесообразно, так как исполнение этого вида наказания усугубит и без того тяжелое материальное положение подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь за собой применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно с этим суд считает, что назначение наказания с применением ст. ст. 53.1, 73 УК РФ не будет соответствовать личности виновного, общественной опасности совершенного преступления, отвечать принципам справедливости, не будет способствовать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в силу положений пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ использовал автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно карточке учета ТС (л.д. 79), транспортное средство марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2015 года выпуска, VIN №, принадлежит на праве собственности ФИО2.

В соответствии с абз. 2 п. 9, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета. Наложение в ходе досудебного производства по делу ареста на имущество для обеспечения гражданского иска или исполнения наказания в виде штрафа, а не в целях обеспечения возможной его конфискации не препятствует суду при наличии оснований, предусмотренных статьями

и 104.2 УК РФ, вынести решение о конфискации такого имущества, в том числе транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2015 года выпуска, VIN №, подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 1 лазерный диск с видеозаписью, хранящиеся при материалах уголовного дела - оставить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак 

<

***> - хранящийся на территории специализированной стоянки ООО «Алди-Пласт Строй», ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации № №, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г.о. ФИО3- конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Королевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2015 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, оставить без изменения до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд через Королевский городской суд МО в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения копии приговора, жалобы или представления.

А.С. Михалат