К делу № 2-237/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «07» февраля 2019 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего по доверенности № от 19.10.2018г., представителя ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» – ФИО5, действующего по доверенности №-/18 от 17.12.2018г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. 

В обоснование требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю Mercedes Benz S 450, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», при этом, его (истца) автогражданская ответственность на момент страхового случая застрахована не была. Истец ФИО1 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением по прямому возмещению убытков по ОСАГО. Ответчик произвёл осмотр повреждённого транспортного средства, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 281 000 руб. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимому эксперту-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 431 714,50 руб.. После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов. 

Просит взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в его (истца) пользу: сумму страхового возмещения в размере 119 000 руб.; неустойку в размере 54 740 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 11 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 800 руб.; расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 7 000 руб.; штраф в размере 59 500 руб.. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного разбирательства был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя истца ФИО1 – ФИО6 известно, что его доверитель не имеет намерения участвовать в судебном заседании, выдал ему нотариальную доверенность на представление его интересов в суде. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 118 120,18 руб., неустойку в размере 173 636,40 руб., штраф в размере 59 060,09 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб.. При этом, в остальной части, заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал ранее поступившее в суд ходатайство, направленное представителем ответчика ФИО3, действующей по доверенности №-/18 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, в связи с тем, что ответчиком были полностью выполнены возложенные на него обязательства, предусмотренные действующим законодательством РФ и в надлежащий срок – ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 281 000 руб., что не оспаривается и не отрицается ФИО1. Кроме того, ответчик ознакомился с судебной экспертизой, которая, по его мнению, не отражает действительную оценку восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, так как судебный эксперт обязан был руководствоваться только Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В целях объективного рассмотрения дела считает необходимым провести повторную судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mercedes Benz S 450, государственный номер №, с учетом положений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Обязать собственника предоставить ТС на судебный осмотр, уведомив ответчика о дате, времени и месте его проведения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут в 

<

адрес>, возле строения 19, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля Mercedes Benz S 450, государственный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Skoda Rapid, государственный номер №, под управлением ФИО7.

Обстоятельства данного происшествия подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, причинителем ущерба признан водитель ФИО7, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, выданный в СПАО «ИНГОССТРАХ». Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков, приобщив к нему требуемый пакет документов, что подтверждается копией заявления и подписью сотрудника СПАО «ИНГОССТРАХ» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ произвёл страховую выплату в размере 281 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с произведённой страховой выплатой, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым экспертом-техником ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S 450, государственный номер №, с учётом износа составляет 431 714,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была вручена досудебная претензия, что подтверждается копией досудебной претензии и подписью сотрудника СПАО «ИНГОССТРАХ» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, к положительному результату это не привело, никакой страховой выплаты ответчиком на банковский счёт истца не произведено. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в Крымский районный суд с настоящим исковым заявлением к СПАО «ИНГОССТРАХ» за защитой своих прав, интересов и установлении истины по настоящему делу.

Определением Крымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «ЦНЭ «О-цеН-кин» ФИО11, установлено, что автомобиль на экспертный осмотр представлен не был, в связи с чем, дать в категоричной форме ответ не представляется возможным. Однако, повреждения, указанные специалистом в копии акта осмотра находятся в правой части автомобиля, соответствуют фотоматериалу, находящемуся в материалах дела, то есть по локализации могут соответствовать повреждениям, отраженным в копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Проведенные исследования позволяют эксперту сделать вывод о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Mercedes Benz S 450, государственный номер №, с большой долей вероятности могло получить повреждения, указанные специалистом в копии акта осмотра и также с большой долей вероятности соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Для дачи ответа в категоричной форме, необходим экспертный осмотр транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия с сохраненными повреждениями. Кроме того, фотографирование аварийных повреждений транспортных средств выполнено с нарушением правил фотографирования и масштабной фотосъемки. Аварийные повреждения, объём, виды и способы ремонтных воздействий определены сопоставлением повреждений указанных в копии акта осмотра, с аварийными повреждениями, отображенными на цветных фотоснимках, имеющихся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенные исследования, позволяют эксперту сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, с большой долей вероятности, повлекло за собой повреждения указанные в экспертном заключении предоставленным истцом на исследуемом автомобиле. Для дачи ответа в категоричной форме, необходим экспертный осмотр транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия с сохраненными повреждениями (ответы на первый и второй вопросы).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S 450, государственный номер №, в соответствии с единым стандартом расчета ущерба, принадлежащего истцу на праве собственности, с учётом износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, могла составлять:

- с учётом износа 399 120,18 руб.;

- без учёта износа 708 965,18 руб. (ответ на третий вопрос). 

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда не имеются какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов эксперта.

Лимит страховой ответственности СПАО «ИНГОССТРАХ» в данном случае составляет 400 000 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 118 120,18 руб., исходя из следующего расчёта: 399 120,18 (сумма страхового возмещения) – 281 000 (произведённая страховая выплата) = 118 120,18 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО1, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (день первоначальной оплаты) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 167 702 руб., исходя из следующего расчёта: 118 120,18руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 142 дня (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 167 702 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (142 дня просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 90 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 118 120,18 руб., то есть в размере 59 060,09 руб., который, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит уменьшению до 50 000 руб.. 

Суд приходит к убеждению, что СПАО «ИНГОССТРАХ», будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. 

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 15 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 118 120 рублей 18 копеек, неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 800 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридической помощи в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 11 000 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 318 920 рублей 18 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» государственную пошлину в размере 5 581 рубля 20 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: В.В. Корныльев