Дело № 1-331/2025 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2025 года г. Липецк 

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Букреевой С.И., с участием государственного обвинителя Ушаковой Т.А., потерпевшей Потерпевший №1, законного представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>, подсудимой ФИО2, защитника Быковской А.В., законного представителя подсудимой – ФИО3, секретаря судебного заседания Дыкиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, 

установил:

ФИО2 предъявлено обвинение в том, что она 01.11.2024 в период примерно с 22:40 до 23:00, являясь лицом, которое в силу психического расстройства не могло в полном мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № 23 дома № 30 по улице 15-й микрорайон города Липецка совместно с ранее ей знакомым 

<

данные изъяты>, в ходе ссоры, возникшей во время совместного распития спиртного, действуя на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия – нож, нанесла последнему клинком указанного ножа один удар в область передней поверхности грудной клетки.

В результате активных и преступных действий ФИО2, потерпевшему ФИО1 были причинены физическая боль и телесное повреждение, в виде раны передней поверхности грудной клетки слева в верхней трети с повреждением мягких тканей второго левого ребра, межреберных мышц слева между первым и вторым ребрами, пристеночной плевры, ткани верхней доли левого легкого, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Смерть ФИО1 наступила, не позднее 00 часов 22 минут 02.11.2024 на месте происшествия, в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева в верхней трети с повреждением мягких тканей, второго левого ребра, межреберных мышц слева между первым и вторым ребрами, пристеночной плевры, ткани верхней доли левого легкого, сопровождавшегося внутренним кровотечением (левосторонний гемоторакс 1200 мл), осложнившегося малокровием внутренних органов и скелетных мышц, гиповолемическим шоком.

Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. 

Действия ФИО2 были непосредственно направленными на причинение смерти ФИО1, о чем свидетельствуют орудие преступления – нож, характер и локализация повреждений. 

Действия подсудимой квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в предъявленном подсудимой обвинении и составленном обвинительном заключении отсутствует указание на форму вины подсудимой.

Государственный обвинитель возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для возращения уголовного дела и возможности установления формы вины подсудимой в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 указанный вопрос оставила на разрешение суда.

Законный представитель 

<

данные изъяты>, подсудимая, защитник и законный представитель подсудимой согласились с мнением гособвинителя.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию форма вины.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении также подлежит указанию существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

Форма вины в силу п.1 ст. 307 УПК РФ подлежит указанию в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, при соблюдении пределов судебного разбирательства, установленных ч.1 ст. 252 УПК РФ. 

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» при рассмотрении дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением, за совершение которого возможно назначение самого строгого наказания из предусмотренных ст. 44 УК РФ видов наказаний, суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

Указанные требования закона при предъявлении обвинения ФИО2 и соответственно составлении обвинительного заключения выполнены не были.

Описание преступного деяния не содержит указания форму вины, что является нарушением п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ и исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, поэтому уголовное дело подлежит возвращению прокурору в соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ. 

Судом в судебном заседании также обсуждался вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой, у которой 11.08.2025 истек срок домашнего ареста.

Государственный обвинитель просил продлить срок домашнего ареста, указывая на отсутствие оснований для изменения меры пресечения, с чем согласились потерпевшая и законный представитель 

<

данные изъяты>

Защитник и подсудимая возражали против избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, указывая на необходимость прогулок подсудимой при имеющемся у нее заболевании. 

Выслушав участников процесса суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в браке не состоит, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого установлена опека 

<

данные изъяты>, подсудимая не работает, 

<

данные изъяты> к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет социальные связи с ребенком и мамой, вместе с тем, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Вышеперечисленные обстоятельства дают суду основания полагать, что находясь на свободе, ФИО2 в целях избежать уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем суд полагает необходимым избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, на период устранения указанных недостатков обвинительного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 107 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, вернуть прокурору Октябрьского района г.Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать подозреваемой ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяца, т.е. до 12.09.2025, по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. 

Запретить подозреваемой ФИО2 в период нахождения под домашним арестом: 

выходить за пределы жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, за исключением необходимости являться по вызовам к следователю, прокурору или в суд, необходимости обращения за медицинской помощью. 

Контроль за исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста возложить на уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства подсудимой.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, путем подачи жалобы и представления в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня его вынесения, в части избрания меры пресечения в течение 3 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.И. Букреева