Дело № 2-1333/2019

66RS0043-01-2019-001490-90

Мотивированное 

решение

 суда

изготовлено 13 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Фроловой Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Семкиной М.Н.,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Логинова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в порядке регресса, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежные средства, уплаченные по договору займа № ххх от ххх года за период с ххх года по ххх года включительно с учетом обязательных страховых платежей в размере 385887 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7226 руб. 09 коп., расходы по восстановлению документов в размере 1100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

В обоснование иска истцом указано, что с ответчиком ФИО2 она состояла в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоуральск ххх года. От совместной жизни имеется ребенок - сын ххх, ххх года рождения. В период брака истец и ответчик заключили с Новоуральским городским округом, от имени и в интересах которого в качестве исполнителя выступало МУ «Фонд социального развития» договор № ххх от ххх года в соответствии с которым ФИО2 и ФИО1, действующая за себя и своего малолетнего сына ххх. взяли на себя обязательства на долевых началах финансировать строительство жилого дома по адресу: ххх область, г. хххх, ххх, дом ххх(строительный номер дома) квартира № ххх. В последствии указанному дому был присвоен адрес: г. ххх, ххх, д. ххх кв. ххх. Общая сумма финансирования по договору составила 1120610 руб. 07 коп. и состоит из: суммы денежных средств, вносимых долевым инвестором за счет собственных средств в размере 112062 руб. 27 коп. и суммы, вносимой долевым инвестором за счет средств, полученных по заключенному между сторонами и МУ «Фонд социального развития» договору займа № ххх от ххх года в размере 1008547 руб. 80 коп. В соответствии с п. 3.2 договора займа № ххх от ххх года займ предоставлен на ххх лет с условием ежемесячного погашения заемщиками суммы займа в соответствии с графиком. Размер ежемесячных платежей составляет 6600 руб. 05 коп., начало платежей по договору устанавливается с ххх года, а в полном объеме платежи должны быть внесены заемщиком до ххх года. За период с ххх года по ххх года включительно истец ФИО1 вынужденного исполнила обязательства за себя и за ответчика, как солидарного должника, и осуществила платежи в счет погашения кредита по договору займа № ххх от ххх года в размере 868798 руб. 94 коп. В соответствии с п. 4.2.8 договора займа № ххх от ххх года одновременно с заключением данного договора заемщики были обязаны за свой счет застраховать в страховой компании «Кольцо Урала».. . риск утраты и/или повреждения заложенного имущества, а именно, квартиры, расположенной по адресу: г. ххх, ххх, д. ххх кв. ххх. Данное условие договора в ххх г., в ххх гг. также исполнялось истцом ФИО1 единолично. Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ххх, ххх, д. ххх кв. ххх, оформлено на истца ФИО1, ответчика ФИО2 и их совместного ребенка - сына ххх по ххх доли за каждым. Сын ххх, став совершеннолетним, а именно, с ххх года компенсирует истцу денежные средства, уплаченные последней в счет исполнения обязательств по договору займа № ххх от ххх года. Таким образом, с учетом платежей по договорам страхования имущества с ответчика подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма в размере 385887 руб. 83 коп. В связи с тем, что после расторжения брака ответчик забрал и скрывает до настоящего времени все документы, подтверждающие заключение договора займа № ххх от ххх года и иные связанные с ним договоры и соглашения, для их восстановления истцом понесены расходы в размере 1100 руб. 00 коп. Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 385887 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7226 руб. 09 коп., расходы по восстановлению документов в размере 1100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Семкина М.Н., действующая на основании доверенности от 11 сентября 2019 года, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в период с ххх года по ххх года включительно истец ФИО1 единолично исполняла обязательства как за себя и за своего сына ххх, так и за ответчика ФИО2, как солидарного должника, и осуществила платежи в счет погашения кредита по договору займа № ххх от ххх года в размере 868798 руб. 94 коп., а также обязательные страховые платежи в ххх г., в ххх гг. в размере 14597 руб. 77 коп. В указанный период истец и ответчик отношения не поддерживали, брак между ними был уже расторгнут. Представитель истца пояснила, что ответчик никаких денежных средств с целью их внесения в счет погашения займа истцу не передавал, считала, что указанные доводы представителя ответчика подлежат отклонению поскольку никаких документов, подтверждающих передачу денежных средств, ответчиком суду не представлено. Все платежи в указанных суммах вносила непосредственно истец ФИО1, что подтверждается находящимися у неё подлинными квитанциями об оплате и полностью согласуется с имеющимися в материалах дела платежными поручениями, где указано, что платежи вносились ФИО1 за себя и за ФИО2 Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Логинов А.Н., действующий на основании ордера № ххх от ххх года, исковые требования признал частично, по доводам, изложенным ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснил суду, что после расторжения брака между истцом и ответчиком на основании решения мирового судьи от ххх года, вступившего в законную силу ххх года, платежи по договору займа № ххх от ххх года производились лично ответчиком ФИО2 за счет его собственных средств через Банк ВТБ до конца ххх года. С ххх года по ххх года платежи по договору займа производились также за счет собственных средств ответчика, что подтверждается копиями платежных поручений, в которых плательщиком указан ФИО2, всего за данный период им было оплачено 262797 руб. 54 коп. В указанный период (с ххх года по ххх года) ответчик ФИО2 не мог лично производить платежи по договору займа, так как работал в г. Екатеринбурге на ФГУП «ххх» куда был принят на работу ххх года и был уволен ххх года, по этой причине он (ФИО2) передавал денежные средства лично ФИО1, либо передавал ей через совместного сына ххх, а истец ФИО1 данные денежные средства вносила в отделение Сбербанка РФ в г. Новоуральске, в связи с чем, и в квитанциях указано, что оплата произведена ФИО1 за ФИО2 Кроме того, представитель ответчика указал, что истец ФИО1 не могла производить оплату в рассматриваемый период за счет собственных средств, так как в ххх году она приобрела в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> д. ххх кв. ххх за счет средств ипотечного займа, в связи с чем, она не могла одновременно погашать два займа, так как её заработная плата не позволяла этого. При этом, представитель ответчика пояснил, что после ххх года ответчик ФИО2 перестал производить платежи по договору займа № ххх от ххх года, так как платил бывшей супруге ФИО3 хорошие алименты на содержание сына, за счет которых она могла погашать часть платежей, а также не отрицал, что все платежи по страхованию имущества производились истцом. Таким образом, полагает, что из общей суммы солидарного долга заявленной истцом к взысканию с ответчика в порядке регресса, необходимо исключить половину суммы платежей, которые были произведены за счет денежных средств ответчика за период с ххх года по ххх года в размере 262797 руб. 54 коп., то есть сумму 131398 руб. 77 коп. (262797 руб. 54 коп. / 2), а также исключить половину платежей, которые были произведены ответчиком после расторжения брака с истцом в ххх году, точную сумму которых в настоящее время ответчик не может указать, так как не имеет на руках документов из банка.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица - ФИО4, ООО «Инвестжилстрой», надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. Истец и ответчик доверили участие в деле своим представителям. Третье лицо ФИО4 об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. От третьего лица ООО «Инвестжилстрой» до судебного заседания поступило письменное ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя, указав на изложенную ими позицию по заявленным требованиям в письменном отзыве от ххх года.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика третьих лиц.

Рассмотрев требования иска, заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно пунктам 1, 2, 3 и абзацу 1 пункта 5 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Разрешая исковые требования ФИО1 о разделе долговых обязательств, суд руководствуется нормами семейного и гражданского законодательства, и исходит из того, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, втекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ххх года, который прекращен ххх года на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоуральск от ххх года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака ххх № ххх, выданным Отделом ЗАГС города Новоуральска Свердловской области от ххх года (т. 1 л.д. 13) и записью акта о расторжении брака № ххх от ххх года (т. 1 л.д. 71).

От совместного проживания стороны имеют ребенка - сына ххх, ххх года рождения (т. 1 л.д. 12).

В период брака, а именно, ххх года между Новоуральским городским округом, от имени и в интересах которого в качестве исполнителя выступало МУ «Фонд социального развития» и ФИО2, ФИО1, действующей за себя и своего малолетнего сына ххх был заключен договор № ххх, в соответствии с которым они взяли на себя обязательства на долевых началах финансировать строительство жилого дома по адресу: ххх область, г. ххх, ххх, дом ххх(строительный номер дома) квартира № ххх. В последствии указанному дому был присвоен адрес: г. ххх, ххх, д. ххх кв. ххх. Общая сумма финансирования по вышеуказанному договору составила 1120610 руб. 07 коп. и состояла из: суммы денежных средств, вносимых долевым инвестором за счет собственных средств в размере 112062 руб. 27 коп. и суммы, вносимой долевым инвестором за счет средств, полученных по договору займа в размере 1008547 руб. 80 коп. (л.д. 18-21).

Судом установлено, что ххх года для инвестирования строительства указанной квартиры между МУ «Фонд социального развития» (в последствие в связи с реорганизацией - ООО «Инвестжилстрой») и ФИО2, ФИО1, действующей за себя и своего малолетнего сына ххх был заключен договор займа № ххх, в соответствии с условиями которого, был предоставлен кредит в сумме 1008547 руб. 80 коп. на срок ххх лет (л.д. 15-17).

В соответствии с п. 3.2 договора займа № ххх от ххх года займ предоставлен на ххх лет с условием ежемесячного погашения заемщиками суммы займа в соответствии с графиком. Размер ежемесячных платежей составляет 6600 руб. 05 коп., начало платежей по договору устанавливается с ххх года, а в полном объеме платежи должны быть внесены заемщиком до ххх года. Таким образом, созаемщики на условиях солидарной ответственности приняли обязательства возвратить кредитору полученный кредит в размере, в сроки и на условиях договора.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2.8 договора займа № ххх от ххх года одновременно с заключением данного договора заемщики были обязаны за свой счет застраховать в страховой компании «ххх» квартиру, расположенную по адресу: г. ххх, ххх, д. ххх кв. ххх от рисков утраты и повреждения на срок действия настоящего договора плюс один рабочий день.

Из материалов дела следует, что в период брака сторонами (созаемщиками) с привлечением заемных денежных средств полученных по договору займа № ххх от ххх года в общую долевую собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: ххх область, г. ххх, ххх, д. ххх кв. ххх и была определена доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за ФИО2 в размере ххх доли, за ФИО1 в размере ххх доли и за совместным ребенком ххх в размере ххх доли (т. 1 л.д. 236-237).

Статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 Семейного Кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ст. 39 Семейного Кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного Кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что супруг, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к другому супругу компенсации половины этой суммы.

Согласно имеющихся в материалах дела копий квитанций об оплате (т. 1 л.д. 34-52, т. 2 л.д. 6-23, 25, 61), копий платежных поручений, бухгалтерских выписок по счету (т. 1 л.д. 99-234), сводной информации о платежах по договору займа (т. 2 л.д. 53-60), а также представленных истцом ФИО1 в суд для обозрения подлинников квитанций, за период: ххх года, с ххх года по ххх года, с ххх по ххх года, с ххх года по ххх года оплата по договору займа № ххх от ххх года в общей сумме 889106 руб. 93 коп. производилась истцом ФИО1 В платежных документах за указанные выше периоды, в частности в квитанциях, представленных истцом, указано следующее: «Ф.И.О. плательщика: ФИО1, за ФИО2», из платежных поручений, а также бухгалтерских выписок по счету представленных третьим лицом ООО «Инвестжилстрой» следует, что плательщиком являлась ФИО1 (указаны её Ф.И.О., дата и место рождения, место регистрации), что полностью подтверждает доводы представителя истца о том, что платежи по договору займа вносились истцом ФИО1 как за себя, так и за ответчика ФИО2

Также судом установлено и не было оспорено ответчиком, что обязательные страховые платежи в ххх г., в ххх гг. в размере 14597 руб. 77 коп. были произведены истцом ФИО1 единолично.

Доводы представителя ответчика о том, что платежи по договору займа № ххх от ххх года производились лично ответчиком ФИО2 за счет его собственных средств через Банк ххх до конца ххх года, не могут быть приняты судом, поскольку истцом требования за указанный период не предъявляются.

Доводы представителя ответчика о невозможности внесения истцом платежей в счет погашения долга по договору займа за счет собственных средств в связи с приобретением ею в собственность однокомнатной квартиры за счет средств ипотечного займа, и соответственно невозможностью погашения ею одновременно двух займов, так как её заработная плата не позволяла этого, признаются судом несостоятельными, поскольку данный факт не может свидетельствовать об отсутствии у истца иных доходов, в том числе денежных сбережений и т.д.

Кроме того, подлежат отклонению и доводы представителя ответчика о том, что с ххх года по ххх года платежи в размере 262797 руб. 54 коп. по договору займа производились также за счет собственных средств ответчика, поскольку в указанный период ответчик ФИО2 не мог лично производить платежи по договору займа, так как работал в г. ххх в связи с чем, он (ФИО2) передавал денежные средства лично ФИО1, либо передавал ей через совместного сына ххх, поскольку никаких документов, подтверждающих передачу денежных средств от ответчика истцу, стороной ответчика суду не представлено, кроме того, трудоустройство ответчика ФИО2 на ФГУП «ххх» в г. ххх, не лишало его самостоятельно вносить денежные средства в счет оплаты по договору займа в любом отделении Сбербанка РФ, в том числе и по месту его нахождения в связи с характером работы - в г. ххх.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, о том, что обязательства по вышеуказанному договору займа возникли в интересах семьи по инициативе обоих супругов, поскольку в период заключения кредитного договора, супруги состояли в браке, проживали совместно, вели общее хозяйство, фактические брачные отношения между ними также не были прекращены, они являются созаемщиками, денежные средства были израсходованы на квартиру. Поскольку полученные по кредитному договору денежные средства были направлены на приобретение общего имущества - квартиры, следовательно, долговые обязательства по договору займа № ххх от ххх года, являются общим долгом супругов.

Кроме того, поскольку бывшие супруги являются созаемщиками, соответственно, они несут равные обязанности по исполнению кредитного договора, по которому денежные средства были направлены на приобретение жилья, в котором доля в праве принадлежит, в том числе ранее являющегося несовершеннолетним ххх., законными представителями которого являются стороны. При этом размер подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм должен соответствовать размеру той доли в праве собственности, которая приходится непосредственно на должника, а также ххх доли от размера доли в праве собственности, приходящийся на несовершеннолетнего ребенка.

Как видно из условий договора займа погашение кредита должно производиться ежемесячно, равными платежами (п. 3 договора). Поскольку имело место исполнение солидарного обязательства истцом после прекращения брачных отношений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика как с солидарного должника денежной суммы соразмерно его доле. При этом, суд учитывает, что после прекращения брачных отношений ФИО1 из личных денежных средств оплатила по договору займа № ххх от ххх года 889106 руб. 93 коп., а также оплачены обязательные страховые платежи в размере 14597 руб. 77 коп., в связи с чем у ФИО1 возникло право требования о взыскании с ФИО2 ххх денежной суммы от оплаты общего долга супругов, поскольку она ежемесячно исполняла обязательство в размере, превышающем её долю.

Представленный истцом расчет в виде сводной информации о платежах по договору займа, а также расчет произведенных обязательных страховых платежей, судом проверен, сомнений в правильности не вызывает. Ответчиком не оспорен, свой расчет суду не представлен.

Разрешая заявленные требования о взыскании в порядке регресса платежей по кредитному договору, обязательных страховых платежей, суд, руководствуется п. 3 ст. 39, п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации и приходит к выводу, что кредит был получен в период брака, на общие семейные нужды, стороны являются созаемщиками по данному кредиту, соответственно, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке: при цене иска от 200 001 рубля до 1000000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

Поскольку цена иска составляет 385887 руб. 83 коп., соответственно, госпошлина, которая подлежала истцом к оплате составляет в размере 7058 руб. 88 коп. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом при подаче искового заявления в суд была излишне уплачена государственная пошлина в размере 43 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина возвращается частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив, что истцом при подаче уточненного иска в суд была оплачена государственная пошлина в общем размере 7102 руб. 83 коп., суд приходит к выводу о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 43 руб. 95 коп.

Таким образом, истцом ФИО1, в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7058 руб. 88 коп., расходы по восстановлению документов в размере 1100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7058 руб. 88 коп., расходы по восстановлению документов в размере 1100 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом в связи с рассмотрение дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлена квитанция № ххх от ххх года (т. 1 л.д. 53).

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем оказанной представителями помощи, продолжительность рассмотрения и сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает отвечающим требованиям разумности расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом ФИО1 в сумме 7000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства, уплаченные по договору займа № ххх от ххх года с учетом обязательных страховых платежей в размере 385887 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7058 руб. 88 коп., расходы по восстановлению документов в размере 1100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 28 по Свердловской области возвратить частично ФИО1 излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 43 руб. 95 коп. (чек-ордер от ххх) за счет средств бюджета, в который была произведена уплата.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано:

Судья И.А. Басанова