№12-220/2023 (3-326/2023) судья Землянская Ю.Е. ...

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 16 августа 2023 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представителя потерпевшей ФИО5, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 города Миасса Челябинской области от 20 июля 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Мировым судьей установлено, что 17 июля 2023 года в 9 часов 55 минут ФИО1, управлявший автомобилем «Тойота Ланд Крузер 150» госномер НОМЕР, у дома 54 по ул. Б. Хмельницкого города Миасса Челябинской области, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п.2.6.1 ПДД РФ.

ФИО1, обратившись с жалобой в Миасский городской суд, просит постановление мирового судьи изменить в части назначенного наказания, просит учесть все обстоятельства дела, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие у него намерений уклоняться от возмещения причиненного ущерба, то обстоятельство, что он ведет деятельность индивидуального предпринимателя, непосредственно связанную с использованием личного автомобиля, лишение права управления транспортными средствами повлечет значительный ущерб ему, третьим лицам и организациям; в силу изложенного заявитель просит изменить наказание, назначив административный арест в минимальном размере.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей ФИО4, ее представитель ФИО5 дал свои пояснения, в том числе подтвердил, что ни им самим, ни потерпевшей постановление мирового судьи по мотивам чрезмерной мягкости наказания не обжаловано.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

При описанных в протоколе и постановлении обстоятельствах ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Ланд Крузер», оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п.2.6.1 ПДД РФ. Эти обстоятельства обоснованно и правильно установлены мировым судьей, они подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 19 июля 2023 года, при составлении которого ФИО1 вину признал, с протоколом согласился (л.д. 1); рапортом сотрудника полиции о том, что неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве совершил наезд на автомобиль «Тойота Королла», после чего с места ДТП скрылся (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4); объяснениями ФИО4 о том, что 17 июля 2023 года обнаружила механические повреждения водительской передней двери своего автомобиля (л.д. 5); объяснениями ФИО1, который не отрицал, что при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль «Тойота Королла», после чего уехал с места ДТП (л.д. 6); сведениями по административной практике в отношении ФИО1 (л.д. 8); карточкой учета транспортного средства «Тойота Королла» (л.д. 9); видеозаписью (л.д. 11). 

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах и сообщенных потерпевшей, у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, поскольку эти сведения непротиворечивы и последовательны, они взаимно дополняют друг друга, подтверждаются материалами дела и пояснениями ФИО1 При этом указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Материал сотрудниками ГИБДД собран своевременно, нарушений при его сборе не допущено. Исследованные доказательства образуют совокупность, достаточную для рассмотрения дела по существу мировым судьей и жалобы судьей суда второй инстанции.

Судья, рассматривающий жалобу, также считает, что мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО1 именно такого вида и размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, влияющих на назначение наказания и личности ФИО1, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Требования ФИО1, изложенные в его жалобе на постановление мирового судьи, противоречат требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми, изменение постановления по делу об административном правонарушении возможно, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого оно вынесено. В данном случае назначение наказания в виде административного ареста вне зависимости от его размера ухудшает положение ФИО1

Поскольку потерпевшей постановление мирового судьи не обжаловано, оснований для его отмены в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области от 20 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит. 

Судья ...