Дело № 1-201/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мелкозеровой Т.В.,

при секретаре Куткиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Алапаевского городского прокурора Глуховой Е.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Дадона И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22:00 часов до 24:00 часов ФИО2, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, выйдя во двор своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, зарегистрированный на ФИО1, но фактически на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Потерпевший №1 После чего у ФИО2 возник преступный умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения. 

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО2, с целью использования выше указанного транспортного средства в личных целях без цели хищения, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, не имея при этом никаких законных оснований и осознавая неправомерность своих действий, проник в салон автомобиля через незапертую переднюю водительскую дверь, сел на водительское сиденье, и, при помощи отвертки, которую взял в салоне данного автомобиля, завел двигатель, после чего сдвинулся с места и выехал со двора вышеуказанного дома. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 07:00 часов, ФИО2 на автомобиле марки 

<

данные изъяты> вернулся во двор вышеуказанного дома, где и оставил автомобиль. 

В ходе дознания ФИО2 в письменном виде при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (л.д. 86-88).

Подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, поддержал в судебном заседании свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что: при рассмотрении дела в особом порядке он отказывается от исследования каких бы то ни было доказательств вины в совершенном им преступлении в ходе судебного разбирательства, в том числе и представленных им или его защитником, в силу чего суд будет основывать свой приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора, суд назначит наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он обвиняется, а также освободит его от уплаты процессуальных издержек.

Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. 

Адвокат Дадон И.И. подтвердил, что ходатайство заявлено его подзащитным добровольно и после консультации с защитником. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривалась. Против рассмотрения дела в особом порядке защитник не возражал.

Потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении и государственный обвинитель Глухова Е.Ю. в судебном заседании не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При юридической оценке действий ФИО2, суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 совершил оконченное умышленное корыстное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: семьи, постоянного источника доходов не имеет, работает временно без оформления трудовых отношений, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, до совершения преступления привлекался к административной ответственности по ст. 20.20, ст. 20.21 КоАП РФ, по месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Алапаевский» характеризуется удовлетворительно, был замечен в употреблении спиртных напитков, однако жалоб на его поведение в быту не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 21), активное способствование расследованию преступления, наличие трех малолетних детей (л.д. 43).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом того, что совершению преступления против собственности предшествовало распитие спиртных напитков, и что состояние опьянения явилось одной из причин совершения преступления подсудимым, суд, в качестве отягчающего наказания обстоятельства полагает необходимым признать совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с установленным по делу обстоятельством, отягчающим наказание, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом всех обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающего наказание, данных о личности ФИО2, принимая во внимание, что последний признал вину, раскаялся в содеянном, тяжких последствий по делу не наступило, суд считает, что ФИО2 возможно определить наказание не связанное с лишением свободы.

Таким образом, для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы с установлением обязанностей и ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершенное подсудимым преступление, т.е. для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не установлено.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>.

Суд, обсудив вопрос о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в размере 1 265 рублей 00 копеек, состоящих из оплаты труда адвоката Дадона И.И. по назначению органа дознания, считает, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 10 ст. 316 настоящего Кодекса при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы МО город Алапаевска и МО Алапаевское без согласия указанного специализированного государственного органа; не посещать в пределах территории соответствующих муниципальных образований места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, а также клубы и дискотеки. 

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек в размере 1 265 рублей 00 копеек, состоящих из оплаты труда адвоката Дадона И.И., ФИО2 освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова