Судья Новикова В.В. дело № 7-706/2025 

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 25 сентября 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Спицына В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 на решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2025 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Югагролизинг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 № 26Э-24-2395/01-13/ПР/044/2 от 16 апреля 2024 года ООО «Югагролизинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

В Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора генеральным директором ООО «Югагролизинг» ФИО2 подано ходатайство о восстановлении пропущенного двадцатидневного срока уплаты административного штрафа в размере половины от суммы штрафа (л.д. 13-17).

Определением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 № 26Э-24-2357/01-13/ПР/044/5 от 07 мая 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «Югагролизинг» о восстановлении пропущенного двадцатидневного срока уплаты административного штрафа в размере половины от суммы штрафа по постановлению № 26Э-24-2395/01-13/ПР/044/2 от 16 апреля 2024 года. 

Решением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2025 года указанное определение должностного лица № 26Э-24-2357/01-13/ПР/044/5 от 07 мая 2025 года отменено, ходатайство ООО «Югагролизинг» о восстановлении пропущенного двадцатидневного срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы штрафа, возвращено на новое рассмотрение в Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности и определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного двадцатидневного срока уплаты административного штрафа в размере половины от суммы штрафа ФИО1, просит отменить решение судьи городского суда, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании представитель Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила решение судьи отменить. 

В судебное заседание защитник и законный представитель ООО «Югагролизинг» не явились, о времени и месте рассмотрения дела общество уведомлено надлежащим образом.

От генерального директора ООО «Югагролизинг» ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в его удовлетворении определением судьи от 25 сентября 2025 года отказано.

Иных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для отложения судебного заседания, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника и законного представителя ООО «Югагролизинг».

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 № 26Э-24-2395/01-13/ПР/044/2 от 16 апреля 2024 года ООО «Югагролизинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Согласно платежному поручению № 277 от 07 мая 2024 года ООО «Югагролизинг» уплачен штраф в сумме 150 000 рублей - в размере половины суммы административного штрафа, наложенного данным постановлением (л.д. 118-119).

В соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.11, 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

В Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора генеральным директором ООО «Югагролизинг» ФИО2 подано ходатайство о восстановлении пропущенного двадцатидневного срока уплаты административного штрафа в размере половины от суммы штрафа (л.д. 13-17). В данном ходатайстве также содержались просьбы о зачете оплаченного штрафа в размере 150 000 рублей и считать постановление № 26Э-24-2395/01-13/ПР/044/2 от 16 апреля 2024 года исполненным. А также просила отменить определение от 08 июля 2024 года о предоставлении рассрочки исполнения постановления № № 26Э-24-2395/01-13/ПР/044/2.

Определением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 № 26Э-24-2357/01-13/ПР/044/5 от 07 мая 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «Югагролизинг» ФИО2 о восстановлении пропущенного двадцатидневного срока уплаты административного штрафа в размере половины от суммы штрафа по постановлению № 26Э-24-2395/01-13/ПР/044/2 от 16 апреля 2024 года.

Не согласившись с этим определением, генеральный директор ООО «Югагролизинг» ФИО2 подала на него жалобу в суд в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2025 года определение № 26Э-24-2357/01-13/ПР/044/5 от 07 мая 2025 года отменено, ходатайство ООО «Югагролизинг» о восстановлении пропущенного двадцатидневного срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы штрафа, возвращено на новое рассмотрение в административный орган.

Отменяя определение № 26Э-24-2357/01-13/ПР/044/5 от 07 мая 2025 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, судья городского суда пришел к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено без выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Судьей городского суда установлено, что какие-либо сведения, подтверждающие направление копии постановления № 26Э-24-2395/01-13/ПР/044/2 от 16 апреля 2024 года о привлечении к административной ответственности в адрес ООО «Югагролизинг», в том числе по месту его государственной регистрации, в материалах дела отсутствуют.

Также должностным лицом не принято во внимание то обстоятельство, что ООО «Югагролизинг» уплачен штраф в сумме 150 000 рублей - в размере половины суммы наложенного административного штрафа 07 мая 2024 года, то есть с незначительным пропуском установленного законом двадцатидневного срока (на один день).

Сделав выводы о преждевременности выводов должностного лица об отсутствии оснований для отклонения ходатайства о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, судья городского суда отменил обжалуемое определение № 26Э-24-2357/01-13/ПР/044/5 от 07 мая 2025 года. При рассмотрении жалобы ООО «Югагролизинг», судья городского суда пришел к выводу, что должностным лицом нарушены принципы объективного, всестороннего и полного установления всех обстоятельств по делу. Доводы ходатайства надлежащим образом не проверены, им не дано надлежащей оценки.

Поводов не согласиться с обжалуемым судебным решением не имеется.

Судья городского суда обоснованно исходил из того, что процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа не выполнены.

Обжалуемое судебное решение принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленными фактическими обстоятельствами, основания для его отмены отсутствуют.

Установив, что при вынесении определения № 26Э-24-2357/01-13/ПР/044/5 от 07 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа должностным лицом административного органа допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно установить подлежащие выяснению обстоятельства, судья городского суда не нашел оснований для признания означенного определения законным и обоснованным, принял решение о его отмене. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отменяя определение должностного лица, судья городского суда обоснованно принял решение о возвращении ходатайства на новое рассмотрение, поскольку в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного кодекса не вправе при отмене означенного определения должностного лица разрешать ходатайство о восстановлении этого срока, так как рассмотрение данного вопроса отнесено к компетенции должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности. 

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда о нарушении должностным лицом административного органа процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных не имеется. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и направлены на переоценку установленных судьей городского суда фактических обстоятельств. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Оснований для несогласия с выводами, изложенными в решении судьи городского суда, не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2025 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Югагролизинг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения. 

Жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Судья 

Ставропольского краевого суда В.А. Спицына