Мировой судья: Фурман И.Г. Дело № 101/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 05 февраля 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пирской Е.А.,

при помощнике судьи Сигове Л.О.,

с участием прокурора Кондрашовой В.А.,

защитника – адвоката Захарова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Барановой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 07.12.2023 года, которым 

ФИО2, 

<

...>, ранее судимая 09.09.2015 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободилась 

<

дата> по отбытии срока наказания,- 

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.о. Самара и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также с установлением обязанности: не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленные данным органом дни и время.

Мера пресечения ФИО2 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступление адвоката Захарова В.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора Кондрашову В.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Баранова О.В. просит изменить приговор и назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, полагая, что назначенное осужденной наказание в виде ограничения свободы является чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО2 вину признала полностью, активно способствовала раскрытию преступления, раскаялась в содеянном, предпринимала попытки возместить ущерб, имеет мать-инвалида 2 группы, которой оказывает помощь и осуществляет уход за ней.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. 

Вина ФИО2 в совершении кражи подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО1, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, а также иными исследованными судом доказательствами, в том числе, протоколами осмотра предметов (документов). 

Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того требуют положения ст. 87 УПК РФ. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания согласиться нельзя.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные положения закона судом первой инстанции выполнены.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО2 учел положения ст.60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, правильно признав обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, попытки осужденной возместить материальный ущерб потерпевшему, оказание помощи и осуществление ФИО2 ухода за своей матерью, которая является инвалидом второй группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции, в соответствии ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, обоснованно признал наличие рецидива преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд правильно с применением ст. 64 УК РФ назначил осужденной ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, то есть более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за совершенное ФИО2 преступление при наличии рецидива преступлений. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции. 

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката, не усматривает, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Между тем, подобных обстоятельств по данному делу не имеется. Как следует из материалов дела, ФИО2 не предоставляла органам дознания ранее им не известную информацию о совершенном с ее участием преступлении. При этом само по себе признание ФИО2 своей вины и признательные показания активным способствованием раскрытию и расследованию преступления по смыслу закона не являются. Очевидные и самостоятельно установленные органом предварительного расследования обстоятельства дела не могут свидетельствовать об активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, а признание вины и раскаяние в содеянном учтено судом в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному и при установленных обстоятельствах является справедливым. Оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания, назначения наказания в виде штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. 

Вместе с тем, как следует из обжалуемого приговора, суд при назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы установил ФИО2 ограничения и возложил обязанность - не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленные данным органом дни и время, что вызывает неопределенность в количестве раз в месяц, когда осужденной необходимо являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, указав об установлении осужденной ФИО2 обязанности: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 07.12.2023 года в отношении ФИО2 изменить, указав об установлении осужденной ФИО2 обязанности: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 07.12.2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Барановой О.В. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Пирская