Дело №2а-90/2024

УИД 69RS0034-01-2023-001277-31 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 г. г. Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Суханова М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к Удомельскому РОСП УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, старшему судебному приставу Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, УФССП России по Тверской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №74296/22/69034-ИП, и возложении на неё обязанности совершить действия, направленные на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства №74296/22/69034-ИП,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (далее – ООО «МКК Универсального Финансирования») обратилось в суд с иском к Удомельскому РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №74296/22/69034-ИП, и возложении на неё обязанности совершить действия, направленные на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства №74296/22/69034-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство №74296/22/69034-ИП в отношении должника ФИО4, в рамках которого административный истец является взыскателем. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Полагает, что административный ответчик в рамках указанного исполнительного производства не совершила необходимые исполнительные действия и не применила необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, что нарушает права и законные интересы взыскателя.

Административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №74296/22/69034-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьями 64.1, 65, 67, 68, 80, 98, частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; возложить обязанность совершить действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно осуществить выход в адрес должника; в соответствии со статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с последующим составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, обратить взыскание на доходы должника; вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, старший судебный пристав Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, Управление федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

В судебное заседание представитель административного истца АО «МКК Универсального Финансирования» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В административном иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Удомельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1, ФИО2, старший судебный пристав Удомельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, заинтересованное лицо ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №74296/22/69034-ИП в отношении ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

Согласно положениям статьи 2, статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыска должника по исполнительному документу, его имущества.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). 

Согласно статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. 

Судом установлено, что 08.12.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 на основании судебного приказа по делу № 2-1711/2022, выданного мировым судьей Судебного участка № 61 Тверской области, о взыскании задолженности в размере 10 200 руб. с ФИО4 в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» возбуждено исполнительное производство №74296/22/69034-ИП.

Из материалов исполнительного производства №74296/22/69034-ИП следует, что в настоящее время оно находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

Вопреки изложенным в исковом заявлении утверждениям административного истца, в рамках исполнительного производства №74296/22/69034-ИП судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению имущественного положения должника, путем направления запросов в кредитные организации, ГИБДД, регистрирующие органы, пенсионный фонд, миграционную службу.

Судом установлено, что 10.02.2023 исполнительное производство №74296/22/69034-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №23976/21/69034-СД. 

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №74296/22/69034-ИП и сводного ИП неоднократно, а именно 08.12.2022, 10.02.2023, 03.04.2023, 08.08.2023, 05.10.2023 судебным приставом-исполнителем сделаны запросы-информации о должнике и его имуществе в ФНС, ЗАГС, ГИБДД, Росреестр, к операторам сотовой связи, банки.

На основании полученной информации судебным приставом-исполнителем неоднократно, а именно 23.01.2023, 29.05.2023, 13.11.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Также судебным приставом-исполнителем 22.05.2023 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области приняты необходимые меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что судебными приставами-исполнителями приняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей. 

В соответствии со статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 закона. 

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами. 

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. 

Совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае не имеется. 

Нарушений судебными приставами-исполнителями требований закона и прав административного истца судом не установлено, оснований для удовлетворения требований административного истца не установлено. Исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена. 

Оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе суд не усматривает, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействие, не соответствующее положениям Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава-начальника Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к Удомельскому РОСП УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, старшему судебному приставу Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, УФССП России по Тверской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №74296/22/69034-ИП, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьями 64.1, 65, 67, 68, 80, 98, частью 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и возложении обязанности совершить действия, направленные на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства №74296/22/69034-ИП отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А.Суханов

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2024 г.