Дело № 2-1798/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.,

при секретаре Буевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного-происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно денежных средств в размере 159 433 руб.; расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 14 000 руб., судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 5 783 руб. В обоснование своих требований ссылался на то, что 25.05.2024г. в 11:55 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, собственником которого является ИП ФИО2 Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №. В связи с причинением автомобилю механических повреждений, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компании СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность истца. В дальнейшем была произведена выплата страхового возмещения в размере 45 467 руб., с учетом подписанного соглашения между истцом и страховой компанией. Указанная сумма соответствует требованиям расчета в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но является недостаточной для восстановления поврежденного ТС. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился за производством независимой экспертизы к ФИО9 Согласно экспертному заключению №А04324 от 18.06.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 г. р. н. Н758КЕ48 составляет 204 900 руб., стоимость изготовления экспертного заключения составила 14 000 руб. Объем убытков, не покрытый страховым возмещением, составляет 159 433 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 91 533 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 14 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 783 руб. 

Истец, его представитель, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из положений ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что 25 мая 2024 года около 11 часов 55 минут у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, собственником которого является ИП ФИО2 Вина ФИО3 в совершенном ДТП установлена из его объяснений и схемы с места ДТП., отраженных в извещении.

Заявленный истцом ФИО1 материальный ущерб в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением, выплаченным СК «Согласие» 91 533 руб. (137 000 руб. (определенная судебной автотехнической экспертизы) – 45 467 руб. (произведенная страховая выплата) подтверждается заключением эксперта ФИО6 №101-25 от 08 сентября 2025 года. 

Заключение эксперта ФИО6 №101-25 от 08 сентября 2025 года суд принимает в качестве доказательства объема повреждений и размера причиненного ущерба, оценивая представленное заключение с точки зрения относимости, допустимости и достаточности. Экспертное заключение сторонами фактически не оспорено, оснований для сомнений в его правильности у суда не имеется. Эксперт ФИО6 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Устанавливая надлежащего ответчика, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный материальный ущерб лежит на работодателе ИП ФИО2, который одновременно является собственником транспортного средства, на котором ФИО3, выехав в рейс по путевому листу, совершил ДТП. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ИИ ФИО2 в пользу истца ФИО1 материального ущерба в размере 91 533 руб. и отказе в требованиях к ответчику ФИО3, за виновные действия которого отвечает его работодатель.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы в общей сумме 14 000 руб. по оплате расходов на производство экспертизы и 5 783 руб. в качестве оплаты государственной пошлины. 

Расходы на оплату досудебной экспертизы подлежат взысканию в полном объеме, поскольку суд признает их необходимыми при подаче иска в суд, при этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., с учетом уточнений заявленных требований. Оставшуюся государственную пошлину истец не лишен возможности вернуть как излишне уплаченную при наличии соответствующего заявления.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 109 533 руб. (91 533 + (4 000 + 14 000).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № денежные средства в размере 91 533 руб., возврат государственной пошлины в сумме 4 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 14 000 руб., а всего 109 533 (сто девять тысяч пятьсот тридцать три) рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного-происшествия – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Дедова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2025 года

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Е.В. Дедова

<

данные изъяты>