Дело №2 –121/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 года г. Переславль-Залесский 

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Васюковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, по иску ФИО4, ФИО6 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, просят вселить истцов в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес скрыт>. Обязать ответчиков не чинить истцам препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес скрыт>. Определить следующий порядок пользования квартирой: истцам выделить в пользование комнату 

<

номер скрыт> (с балконом), площадью 

<

данные изъяты> кв.м; ответчикам выделить в пользование комнату 

<

номер скрыт>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, местами общего пользования определить: коридор, санузел, кухню.

Требования истцы мотивировали тем, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес скрыт>, на основании договора на приобретение квартиры (дома) в личную собственность граждан 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. В указанной квартире зарегистрированы сын собственника – ФИО2, ФИО4, брак с которой у ФИО2 расторгнут 

<

дата скрыта>., дочь ФИО4 – ФИО5 В силу сложившихся неприязненных отношений с ответчиками ФИО1 на протяжении последних 

<

данные изъяты> лет проживает отдельно в общежитии. ФИО2 после фактического прекращения брачных отношений с ФИО4, с 

<

дата скрыта>. ввиду конфликтных отношений с ответчиками в указанной квартире не проживает, вынужден совместно со своей супругой ФИО3 снимать жилье. Ответчики в настоящее время занимают всю квартиру. ФИО1 обращалась с требованиями к ответчикам вернуться в квартиру, но получала отказы. Кроме того, истцы ФИО2 и ФИО3 в силу положений ст.31 ч.2 ЖК РФ также имеют право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности ФИО1, так как являются членами семьи последней. Отсутствие регистрации в спорной квартире ФИО3 не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании ее членом семьи собственника жилого помещения. 

В ходе судебного разбирательства ФИО5, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2, просили признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, квартирой, по адресу: 

<

адрес скрыт>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Мотивировали требование тем, что решением Переславского районного суда от 

<

дата скрыта>. (дело 

<

номер скрыт>) установлено, что ФИО2 не проживает в одной квартире с ФИО4 с лета 

<

дата скрыта>., фактически семейные отношения между супругами Д-выми прекращены с указанного времени. Решением Переславского районного суда от 

<

дата скрыта>. (дело 

<

номер скрыт>) установлено, что фактически семейные отношения между бывшими супругами ФИО4 и ФИО2, прекращены с 

<

дата скрыта> 

<

дата скрыта>. В судебных заседаниях по данному делу ФИО2 пояснял, что фактически прекратил брачные отношения с ФИО4 с 

<

дата скрыта>. Таким образом, при том, что с 

<

дата скрыта>. стороны не проживают совместно, ФИО2 с того же времени проживает по другому адресу со своей супругой, то есть добровольно покинул жилое помещение, имеются основания для признания ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес скрыт>. Поскольку права ФИО3 на указанное жилое помещение производны от прав ее супруга - ФИО2, то иск ФИО3 удовлетворению не подлежит. На протяжении многих лет ФИО2 не оплачивает коммунальные платежи.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала. Пояснила, что с 

<

дата скрыта>. проживала в спорной квартире, в общежитие ушла жить в 

<

дата скрыта> Ранее у истицы была квартира по адресу: 

<

адрес скрыт>, где они проживали с сыном. Потом сын женился на ответчике ФИО4, которой после матери досталась квартира по 

<

адрес скрыт>. с частичными удобствами. Сноха предложила съехаться, в результате все переехали в спорную квартиру. Как переехали отношения испортились. Истица договорилась с комендантом общежития, которая разрешила ей пожить там. При этом приходила к сыну, внучке. Когда проживала в квартире, занимала маленькую комнату вместе с внучкой, а сын ФИО2 проживал с ФИО4 в большой комнате. Из прежней квартиры истица всю мебель перевезла в новую. В маленькой комнате имеется мебель истицы: кровать, книжный шкаф, письменный стол, швейная машинка, в большой комнате – трюмо, сервант, шифоньер. Все улучшения в квартире были сделаны, когда сын с ответчиком жили семьей. Сейчас истица в спорной квартире не бывает, была последний раз месяц назад мыться, до этого, когда была не разрешили ночевать остаться после ванной. В настоящее время желает проживать в квартире, так как в общежитии удобства на этаже, в конце коридора, ванной нет, сложно помыться. Предполагает втроем проживать в квартире в большой комнате. Считает ФИО2 и ФИО3 членами своей семьи, так как они ей помогают, приходят в общежитие, помогают убираться, готовить. Вместе с ними никогда не проживала. Когда последний раз сделали попытку попасть в квартиру, ответчик ФИО5 ответчиков не пустила, произошел конфликт. В спорной квартире ФИО2 не проживает примерно 

<

дата скрыта> года, ушел от жены. За квартиру не оплачивает, так как платит коммунальные платежи в общежитии. ФИО2 приносил деньги ФИО7, пока та не запретила, пригрозив вызвать полицию. 

Истец ФИО2 требования поддержал, пояснил, что в настоящее время с женой ФИО3 вынуждены снимать квартиру. Целый день с женой работают, вечером вынуждены идти к ФИО1 в общежитие, так как она нуждается в уходе, недавно перенесла инфаркт на ногах. Иногда ночуют у нее. В настоящее время необходимо проживать вместе. Планирует использовать комнату с балконом, возможно утеплить балкон и летом там ночевать. 

Истица ФИО3 в судебном заседании требования поддержала, ранее поясняла, что ФИО1 нуждается в постоянном уходе, у нее специальная диета, необходимо готовить.

Представитель истцов ФИО8 в судебном заседании требования истцов поддержал, против удовлетворения встречных возражал. Пояснил, что истцы являются членами одной семьи. ФИО5 и ФИО4 по отношению к ФИО1 не являются членами семьи. Право проживания в квартире их основано на законе, а не на волеизъявлении истицы-собственника, они являются нанимателями по отношению к ФИО1 Ответчики чинят препятствия вселению в квартиру. истцам в настоящее время невозможно проживать совместно, так как в комнате в общежитии проживать не разрешено. В съемной квартире ФИО1 не сможет пользоваться ванной, так как она находится на возвышении. Тем более, что имеется квартира в собственности, нет смысла проживать в съемной. 

ФИО4 в судебном заседании свои требования поддержала, против удовлетворения первоначальных требований истцов возражала. Пояснила, что когда жили все вместе, она с ФИО2 занимали большую комнату, а ФИО1 с ФИО5 жили в маленькой. В квартире имеется мебель ФИО1, шифоньер стоит в большой комнате, в маленькой буфет. Из квартиры ФИО1 уехала, потому что ФИО2 пил. Раньше она приходила мыться, препятствий никто не чинил. В настоящее время не намерена жить с истцами по первоначальному иску, потому что они чужие люди, пусть покупают квартиру.

ФИО5 в судебном заседании свои требования поддержала, против удовлетворения первоначальных требований истцов возражала. Пояснила, что ФИО2 – хронический алкоголик. В 

<

дата скрыта>. он ударил ФИО5 по голове, она вынуждена была уйти проживать в другое место. Когда ФИО2 ушел в 

<

дата скрыта>., переехала обратно в квартиру. Звали к себе жить ФИО1, но отказалась, сказала, что ей в общежитии лучше. ФИО2 до настоящего времени не делал попыток вселиться в квартиру. Полагала, что балконом имеет право пользоваться, так как это место общего пользования. В настоящее время занимает маленькую комнату, а ФИО4 пользуется большой. 

Представитель ФИО4, ФИО5 по доверенности ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения первоначальных требований возражал, требования доверителей поддержал. Пояснил, что истцы по первоначальному иску не являются членами семьи, так как на это указывает только признание их таковыми ФИО1 Иных доказательств нет. ФИО1 никто не чинит препятствий в пользовании квартирой, нужно разделять нежелание жить вместе и чинение препятствий. ФИО3 никогда не вселялась в квартиру, ФИО2 ушел в 

<

дата скрыта>., забрал вещи, по сути отказался от квартиры, ни разу за 

<

дата скрыта> года не появился. Кроме того, места общего пользования, балкон, не могут перейти в пользование конкретного человека, как предлагается в первоначальном иске. Полагал, что на самом деле никто съезжаться не собирается, ситуация искусственно смоделирована, что понудить к разделу квартиры.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты>х комнатная квартира по адресу: 

<

адрес скрыт>, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании Договора 

<

номер скрыт> на приобретение квартиры в личную собственность граждан 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. (л. д. 11).

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО1 (собственник) с 

<

дата скрыта>, ФИО2 (сын собственника) с 

<

дата скрыта>., ФИО4 (сноха собственника) с 

<

дата скрыта>., ФИО5 (внучка собственника) с 

<

дата скрыта>. (л.д.10).

Из технического паспорта усматривается, что квартира 

<

данные изъяты> площади комнат – 

<

данные изъяты> кв.м (с выходом на балкон), 

<

данные изъяты> кв.м. 

<

адрес скрыт> составляет 

<

данные изъяты> кв.м. (л д. 18-21). 

Из пояснений сторон судом установлено, что в настоящее время с 

<

дата скрыта>. в квартире фактически проживают ФИО4 и ФИО5, ФИО4 занимает комнату, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, ФИО5 – комнату 

<

данные изъяты> кв.м. Указанный факт сторонами не оспаривался, доказательств обратного суду представлено не было.

В судебном заседании ответчики по первоначальному иску ФИО4, ФИО5 пояснили, что не намерены проживать с истцами по первоначальному иску, так как они чужие люди, суд полагает установленным, что ответчики препятствуют проживанию ФИО1, ФИО2, ФИО3

ФИО5 и ФИО4 просят признать ФИО2 утратившим право пользования спорной квартирой.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" регистрация гражданина по месту жительства или пребывания не может служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что ФИО2 является сыном собственника квартиры ФИО1, с момента вселения в 

<

дата скрыта>. проживал в квартире до 

<

дата скрыта>. Таким образом, ФИО2 является членом семьи собственника ФИО1

Требований о признании утратившим право пользования квартирой ФИО2 собственником ФИО1 заявлено не было. Напротив, она полагала, что должна проживать в квартире совместно с сыном, так как нуждается в его уходе. 

Ссылки ФИО4, ФИО5 о том, что ответчик ФИО2 добровольно выехал из квартиры, забрал вещи, а значит, утратил право пользования квартирой, не могут быть приняты судом во внимание, так как в судебном заседании достоверно установлено, что между ФИО2, ФИО4 и ФИО5 сложились конфликтные отношения, ФИО2 уехал из квартиры в связи с распадом семьи.

<

дата скрыта>г. между ФИО2 и 

<

#>9 зарегистрирован брак (л.д.14).

Свидетель 

<

#>10 в судебном заседании подтвердила, что ФИО4 с мужем не живет примерно 

<

дата скрыта> года, свидетель видела его с новой женой. ФИО1 живет в общежитии, выглядит здоровой, не видела, чтоб сын к ней ходил. 

Доводы истцов, о том, что ФИО2 не оплачивает коммунальные платежи, не может быть принят во внимание. Неисполнение обязанностей по оплате коммунальных услуг, не является безусловным основанием для расторжения договора пользования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вселившись в спорную квартиру в установленном законом порядке, ФИО2 приобрел право пользования жилым помещением. Длительное не проживание ФИО2 в спорной квартире является вынужденным и носит временный характер, судом установлено, что ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением со стороны ФИО4 и ФИО5, каких-либо прав на другие жилые помещения ФИО2 не приобрел. 

Учитывая изложенное, иск ФИО4, ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что в настоящее время ФИО1, ФИО2, ФИО3 в спорном жилом помещении не проживают, поскольку ответчики ФИО4 и ФИО5 препятствуют им в осуществлении права на проживание в указанном жилом помещении.

Данный факт не оспаривали в судебном заседании ФИО4, ФИО5, указали, что не желают проживать совместно с Д-выми, так как они являются чужими людьми. Разрешить ситуацию мирным путем не предоставляется возможным. Тот факт, что ФИО1 эпизодически приходила помыться в спорную квартиру, наличие у нее ключей от квартиры, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии чинения препятствий в пользовании жилым помещением, так как указанные посещения должны быть согласованы с ФИО4, ФИО5, возможны только с их согласия. Кроме того, ФИО1 пояснила, что оставаться на ночь ей не разрешают. Не доверять пояснениям ФИО1, у суда оснований нет.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО4, ФИО5 в суд не представлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 является собственником квартиры, а значит, в силу ст.209 ГК РФ вправе владеть, пользоваться принадлежащим ей жилым помещением, ФИО2 имеет право пользования жилым помещением, суд полагает возможным удовлетворить требование истцов ФИО1 и ФИО2 и вселить их в квартиру по адресу: 

<

адрес скрыт>.

Вместе с тем суд полагает, что ФИО3 не приобрела права пользования спорной квартирой, а значит, не может быть вселена.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры, связанные с осуществлением членами семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением, необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 31 ЖК РФ не наделяет их правом на вселение в данное жилое помещение других лиц. Вместе с тем, учитывая положения статьи 679 ГК РФ о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также части 1 статьи 70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, по аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение.

Ст.679 ГК РФ предусмотрено, что другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем могут быть вселены только с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих.

Принимая во внимание, что в квартире проживают ФИО4, ФИО5, которые не согласны на вселение ФИО3, требование последней о вселении не может быть удовлетворено.

ФИО1, ФИО2 просят определить порядок пользования квартирой, при котором им в пользование передается комната, площадью 

<

данные изъяты> кв.м (с выходом на балкон), а ФИО4 и ФИО5 – комната 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 г. разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру 

<

номер скрыт>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв. м (комнаты изолированные, площадью 

<

данные изъяты> кв.м (с выходом на балкон) и 

<

данные изъяты> кв.м), расположенную по адресу: 

<

адрес скрыт> (л.д. 45-48).

Из искового заявления, пояснений сторон следует, что в настоящее время комнатой 

<

данные изъяты> кв.м пользуется ФИО4, а комнатой 

<

данные изъяты> кв.м пользуется ФИО5

При этом из пояснений сторон следует, что ФИО4 пользовалась комнатой 

<

данные изъяты> кв.м с момента заселения в квартиру, сначала проживала там с ФИО2, затем одна. ФИО1, когда проживала в квартире, вместе с ФИО5 пользовалась комнатой 

<

данные изъяты> кв.м, там до настоящего времени стоит ее кровать. 

Истцами ФИО1, ФИО2 каких-либо доводов, почему им должна быть передана комната 

<

данные изъяты> кв.м, в нарушение ст.56 ГПК РФ, представлено не было. 

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с порядком пользования квартирой, предлагаемым истцами по первоначальному иску. Требование об определении порядка пользования квартирой удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Вселить ФИО1, ФИО2 в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес скрыт>.

ФИО4, ФИО6 не чинить препятствий ФИО1, ФИО2 в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес скрыт>.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4, ФИО6 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бородина М.В. 

В окончательной форме решении изготовлено 27 февраля 2017г.