К делу №2-2902/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.10.2018 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А. Н., при секретаре судебного заседания Скнарь А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, 

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Майкопский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда судебных расходов. В обоснование пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. В результате автомобилю истца «Опель Астра», гос.номер К 279ЕХ 777, причинены повреждения, виновником признан ФИО4

Истец ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в страховую компанию с заявлением на прямое возмещение вреда, однако, страховое возмещение до сих пор не выплачено. Истцом была направлена претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах», которая осталась без ответа.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просит взыскать ущерб с размере 400 000 рублей, неустойку в размере 2 884 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф 50% от суммы ущерба, судебные расходы 7 687,50 рублей проведение оценки, 20 000 рублей оплата юридических услуг, 25 000 рублей оплата юридических услуг, 25 000 рублей оплата экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения, в случае удовлетворения, просил снизить неустойку и штраф.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП. В результате автомобилю истца «Опель Астра», гос.номер К 279ЕХ 777, причинены повреждения, виновником признан водитель ФИО4

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП ФИО4, по полису ЕЕЕ №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданско-правовая ответственность истца, также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №. 

В установленном порядке истец обратился в страховую компанию, по прямому возмещению ущерба, уведомление о страховом случае зарегистрировано и присвоен №. Транспортное средство истца было осмотрено представителем ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, однако, признал случай страховым. 

При этом доводы ответчика о том, что страховое возмещение невозможно выплатить по причине не предоставления акта осмотра судом отвергаются, поскольку они опровергаются материалами дала и пояснениями свидетеля ФИО5, который пояснил, что в указанный период являлся представителем ПАО СК «Росгосстрах» и осуществлял осмотры транспортных средств на предмет повреждений, в том числе осматривал и спорный автомобиль с составление акта осмотра. Акт был предан в ПАО СК «Росгосстрах». 

В обоснование своего иска истцом представлено с заключение эксперта ИП ФИО6 №.16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 438 400,21 рублей. 

По ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение поручено НСЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ НСЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» гос.номер К 279ЕХ 777 по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 401 252,69 рублей.

Указанное заключение ответчиком оспорено, так доводы ответчика основаны на том что эксперт необоснованно принял решение о замене деталей, а не о ремонте. Суд полагает данные доводы не состоятельными, поскольку заключение эксперта НСЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» № А от ДД.ММ.ГГГГ, составлено, верно, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Сведения, изложенные в отчёте, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчётах. 

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, взысканию подлежит 400 000 рублей не выплаченного истцу страхового возмещения с учетом положения ст. ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент подачи заявления и направления истцом претензии в адрес ответчика, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Общая сумма неустойки по расчетам истца составляет 2 884 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении снижении неустойки и штрафа. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, принимая во внимание значительное превышение суммы предъявленной неустойки над суммой неоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки, последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ. Соответственно нестойка подлежит снижению до размера 400 000 рублей.

Судом установлено, что страховщик не исполнил обязанность, установленную федеральным законодательством в установленные законом сроки. Истец воспользовался правом досудебного урегулирования спора путем направления претензии ответчику, которая была не исполнена. В связи, с чем с ответчика подлежит взыскание штрафа за неудовлетворение требований истца на основании статья 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 200 000 рублей. 

В соответствии со ст.15 Закон РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, то с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения НСЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» № А от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25 000 рублей, поскольку судом оно принято во внимание в качестве обоснования материального ущерба, расходы на независимую экспертизу в размере 7 697,50 рублей с учетом банковской комиссии, поскольку уд признает их необходимыми в связи для обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта получении денежных средств истиц оплатила сумму 20 000 рублей.

В связи с эти суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 руб. – расходы на услуги представителя, полагая из разумными с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 400 000 рублей страхового возмещения, неустойку 400 000 рублей, штраф 50% от суммы подлежащей взысканию в размере 200 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, на услуги эксперта 25 000 рублей, на независимую экспертизу в размере 7 697,50 рублей с учетом банковской комиссии.

В удовлетворении требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 2 884 000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Н.Середа.