дело № 2-5383/2020

23RS0040-01-2020-002204-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года город Краснодар 

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В., 

при секретаре Лейко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» признании договора страхования заключенным, взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 146 908,76 рублей, неустойки в размере 378 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов: по оплате досудебной оценки в размере 8 500 рублей, по оплате дефектовки в размере 5 400 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 4 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что 11.03.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования КАСКО по рискам ущерб и хищение (полис серии № от 11.03.2016), согласно которому застрахован автомобиль «Ауди», г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу. Страховая сумма по договору составила 4 300 000 рублей, страховая премия составила 378 600 рублей. 08.03.2017г. произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца марки «Ауди», г/н №, были причинены механические повреждения. Воспользовавшись своим правом, и, предоставив, все необходимые документы, истец 05.04.2017г. обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба. Ответчик принял документы, провел осмотр ТС, и выплатил страховое возмещение в размере 168 610 рублей. В целях определения действительного размера причиненного вреда, потерпевший обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт-Техник» Согласно экспертному заключению № от 03.04.2017, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2 315 518,76 рублей. 23.05.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако страховая компания претензию проигнорировала, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представил уточнения исковых требований. Просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 2 047 490 рублей, неустойку в размере 378 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 8 500 рублей, по оплате дефектовки в размере 5 400 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 4 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей. 

Представитель ответчика - ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, в случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ. Также просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает возможным удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06. 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Как установлено в судебном заседании, 11.03.2016г. между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля «Ауди», г/н № по рискам ущерб и хищение (полис серии № от 11.03.2016г.).

Страховая сумма по договору составила 4 300 000 рублей, страховая премия – 378 600 рублей.

08.03.2017г. произошел страховой случай, в результате которого автомобилю «Ауди», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. 

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая; страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Истец 05.04.2017г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Страховая компания провела осмотр поврежденного ТС, и на основании составленного заключения о стоимости автомобиля, 17.04.2017г. выплатила страховое возмещение в размере 168 610 рублей

23.05.2017г. истцом была направлена досудебная претензия в страховую компанию, с заключением независимой оценки, по результатам рассмотрения которой страховая компания не выплатила страховое возмещение, направив отказ. 

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с обращение в суд с настоящим исковым заявлением, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Из материалов дела следует, что после отказа страховщиком в полной выплате страхового возмещения истцу, 15.11.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к ФИО5 с иском о признании недействительным договора страхования (полис серии № от 11.03.2016г.).

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.03.2018г. требования ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены, указанный договор страхования был признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.06.2018г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.03.2018г. было отменено, вынесено новое решение, которым в иске ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.

Таким образом, с требованиями о нарушении своего права истец мог обратиться в суд, начиная с 22.06.2018г., срок исковой давности с указанными требованиями истек 22.06.2020г., а в суд с настоящим исковым заявлением, истец обратился 17.03.2020г., т.е. в пределах установленного законом срока.

С учетом установленных обстоятельств, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, и не могут быть приняты судом.

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, страховым случаем является повреждение или уничтожение транспортного средств.

Между тем, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

Факт заключения договора страхования и его действия на момент обнаружения повреждений и их фиксации стороною ответчика не оспорен.

Применительно к изложенным обстоятельствам и нормам права, истец не может быть лишен получения страхового возмещения за указанные повреждения. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору добровольного страхования в соответствии с требованиями закона и договора страхования.

В результате неисполнения ответчиком этих обязанностей нарушены имущественные и неимущественные права истца как потребителя страховых услуг.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для определения механизма причинения повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно заключения экспертизы № от 04.08.2020г., установлено, что повреждения, в том числе скрытые, транспортного средства «Ауди», г/н № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, от 08.03.2017г. Подтверждены приложенными к независимой экспертизе цветными фотоматериалами в электронном виде, Актами осмотров, Актом приема-передачи (Заказ- Нарядом) и иными материалами дела.

Экспертом определен вид, количество и наименование поврежденных деталей, гены в исследовательской части настоящего заключения. За исключением следующих деталей: щеток стеклоочистителей, блока мультимедиа, дисплея MMI, блока климатической установки заднего, труб приемных, облицовок днища туннеля и теплозащитных экранов, короба защитного, поперечного днища, трубок охлаждения и редуктора заднего, не подтверждены, документально, исключены из настоящего заключения.

Повреждения, носящие накопительный характер и эксплуатационные дефекты не выявлены.

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди», г/н № без учета износа на момент получения повреждений, составляет 2 216 100 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. 

Ссылку ответчика на рецензию по данному заключению, составленную ООО «ТК Сервис М», которым опровергается правильность выводов экспертизы, суд не может принять во внимание, так как такая рецензия была инициирована ответчиком, без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения эксперта судом об уголовной ответственности.

Более того, нормами действующего законодательства не предусмотрено составление каких-либо рецензий на проведенную по делу судебную экспертизу.

В части ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В данном случае представителем ответчика не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта.

Несогласие представителя ответчика с определенным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом фактического признания заявленных требований, не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По мнению суда, заявленное представителем ответчика в судебном заседании ходатайство является злоупотреблением процессуальным правом и направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного достаточным основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.

При указанных обстоятельствах, проанализировав предоставленные доказательства, суд, с учетом уточненных требований представителя истца, считает необходимым взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 2 047 490 рублей, из расчета: 2 216 100 рублей (сумма страхового возмещения) – 168 610 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд считает данные требования так же подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии, которая составила 378 600 рублей.

Истец при заключении договора страхования уплатил страховую премию в полном объеме, что сторонами оспорено не было. 

Учитывая, что страховщик не исполнил возложенные договором страхования обязательства по выплате страхового возмещения, и нарушил сроки оказания, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 378 600 рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 350 000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

В силу положений части 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца, страховая компания не произвела выплату материального ущерба, с нее подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, который составляет 119 8745 рублей. Оснований для снижения штрафа, судом не установлено.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах. 

Суд также считает возможным взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы: по оплате досудебной оценки ущерба, с учетом снижения, в размере 8 000 рублей, по оплате дефектовки в размере 5 400 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 4200 рублей, по оплате юридических услуг, с учетом снижения, в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 18 437 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 2 047 490 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, штраф в размере 1 198 745 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы: по оплате досудебной оценки в размере 8 000 рублей, по оплате дефектовки в размере 5 400 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 4 200 рублей, по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 18 437 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Кожевников

Мотивированное решение суда изготовлено 25.09.2020г.