Дело № 5-252/2019 10 июля 2019 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Людмила Александровна, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Открытого акционерного общества «Северодвинский хлебокомбинат», место нахождения организации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 14.07.2003, 

установил:

Открытое акционерное общество «Северодвинский хлебокомбинат» (далее по тексту – ОАО «Северодвинский хлебокомбинат», Общество) 10.04.2019 в 11 часов 00 минут по адресу: 164500, 

<

...> на опасном производственном объекте «Участок растаривания и просеивания муки» допустило нарушение обязательных требований промышленной безопасности, создающее угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Государственным инспектором отдела промышленной безопасности по Архангельской области ФИО3 при проведении мероприятий по контролю (надзору) 10.04.2018 выявлено, что на указанном объекте эксплуатируются технические устройства мукосмесители МС-2 (зав.№ 174, 175, 176), приемники муки ХМП-М (зав.№ 381, 382), просеиватели ПБ-2,85 (зав.№ 195, 196) без проведения экспертизы промышленной безопасности по истечении срока службы технических устройств, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроках службы такого технического устройства, если фактически срок его службы превышает двадцать лет.

Таким образом, Обществом нарушены требования промышленной безопасности, установленные Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (часть 2 ст. 7), пунктом 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

Государственный инспектор отдела промышленной безопасности по Архангельской области ФИО3 Северо-Западного управления Ростехнадзора в суде подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Защитник Общества ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила признать вменяемое Обществу административное правонарушение малозначительным либо назначить наказание в виде административного штрафа менее минимального размера. Подтвердила, что пояснила, что технические устройства мукосмесители МС-2 (зав.№ 174, 175, 176), приемники муки ХМП-М (зав.№ 381, 382), просеиватели ПБ-2,85 (зав.№ 195, 196) эксплуатируются ежедневно.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 166-ФЗ) под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона N 116-ФЗ, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности, в том числе после по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет.

В силу п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям): до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет.

Свидетельством о регистрации № А 27-01698 подтверждается, что опасный производственный объект – Участок растаривания и просеивания муки, эксплуатируемый ЗАО «Северодвинский хлебокомбинат», зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов 03.09.2011.

В соответствии со сведениями, характеризующими указанный опасный производственный объект, он принадлежит Обществу, местом нахождения указанного объекта является адрес: 164500, 

<

...>.

В ходе административного расследования, проведенного на основании определения государственным инспектором Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО2 было установлено, что на опасном производственном объекте – Участке растаривания и просеивания муки ЗАО «Севевродвинский хлебокомбинат» эксплуатируются технические устройства мукосмесители МС-2 (зав.№ 174, 175, 176), приемники муки ХМП-М (зав. № 381, 382), просеиватели ПБ-2,85 (зав.№ 195, 196) без проведения экспертизы промышленной безопасности по истечении срока службы технических устройств, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроках службы такого технического устройства, если фактически срок его службы превышает двадцать лет.Фактические обстоятельства административного правонарушения и вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения последовательно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от 07.05.2019, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.04.2019, паспортами инструкциями к мукосмесители МС-2 (зав.№ 174, 175, 176), приемники муки ХМП-М (зав. № 381, 382), просеиватели ПБ-2,85 (зав.№ 195, 196), копией свидетельства о регистрации опасного производственного объекта от 07.12.2006.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении эксплуатация Обществом вышеуказанного опасного производственного объекта, нарушает требования промышленной безопасности, а именно: часть 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

Представленные доказательства являются допустимыми, последовательно подтверждают событие административного правонарушения, исключают какие-либо сомнения в виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку составлен уполномоченным должностным лицом Ростехнадзора, в присутствии представителя Общества, которому были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола. В протокол внесены сведения, необходимые для правильного разрешения дела, описание события административного правонарушения, информация о лице, в отношении которого ведется производство по делу.

Действия Общества подлежат квалификации по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ как нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта. 

Смягчающим ответственность обстоятельством является принятие реальных мер к устранению допущенных нарушений в области промышленной безопасности до рассмотрения дела по существу.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Угроза возникновения аварии, причинения вреда жизни или здоровью людей на дату рассмотрения дела устранена, что подтверждается объяснениями защитника Общества и представленными заключениями экспертизы промышленной безопасности, поэтому судья приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем, угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению возложенных на него публичных обязанностей. Совершенное юридическим лицом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, в связи с чем, оснований для признания правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Таким образом, с учетом характера правонарушения, степени его реальной угрозы для жизни и здоровья людей, общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В соответствии с положениями частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу принимаю во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица (сложное финансовое положении юридического лица, наличие убытка от деятельности за 2018 год).

Суд находит заслуживающими внимания довод защитника Общества о наличии оснований для снижения размера административного штрафа.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, сведения о материальном положении организации, а также добровольное устранение допущенного нарушения требований промышленной безопасности, принимая во внимание, что назначение штрафа в минимальном в размере, установленном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, несоразмерно допущенному нарушению судья полагает, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей в рассматриваемом случае будет в достаточной мере соответствовать тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости и индивидуализации административной ответственности.

Руководствуясь статьями 4.1, 29.7, 29.10 и 29.11 КоАП РФ, судья,

постановил:

признать Открытое акционерное общество «Северодвинский хлебокомбинат» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Назначить Открытому акционерному обществу «Северодвинский хлебокомбинат» наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа – получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Северо-Западное управление Ростехнадзора), ИНН 

<

***>, КПП 784101001, р/с 

<

***>, Банк получателя: отделение Архангельск, БИК 041117001, ОКТМО 11701000, КБК 498 1 16 45000 01 6000 140.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Северодвинского городского суда по адресу: 

<

...>, каб. 113.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Срок предъявления постановления к исполнению два года.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Л.А. Русанова