К делу №12-99/2020

РЕШЕНИЕ

г.Новороссийск 20 ноября 2020 года 

Судья Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края ФИО1, 

при секретаре Куличковой Н.В., 

с участием:

представителя юридического лица ООО Строительная компания «БИН», действующей на основании доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО Строительная компания «БИН» ФИО3 на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Краснодарском крае – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Ю.Э. о назначении административного наказания №...... от 23 июля 2020 г. о привлечении юридического лица ООО Строительная компания «БИН» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Краснодарском крае – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Ю.Э. о назначении административного наказания №...... от 23 июля 2020 г., юридическое лицо ООО Строительная компания «БИН» призвано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренное частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 79 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ООО Строительная компания «БИН» ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Краснодарском крае – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Ю.Э. о назначении административного наказания №...... от 23 июля 2020 г. о привлечении юридического лица ООО Строительная компания «БИН» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

В обоснование указав, что в протоколе об административном правонарушении ...... от 20 июля 2020 г. установлены дата и время совершения административного правонарушения: 25.03.2020 09 часов 10 минут. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности закончился 26.05.2020, однако протокол составлен 20.07.2020, а постановление вынесено 23.07.2020. Кроме того, в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении № ...... от 20.07.2020 не установлено место совершения административного правонарушения, что является существенным недостатком протокола. Наличие в протоколе об административном правонарушении существенных недостатков, выявленных на стадии пересмотра постановления о назначении административного наказания, влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, что является основанием для отмены постановления о назначении административного наказания и прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно протоколу №...... и постановлению № ...... при изучении Положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Генерального директора ООО «СК БИН» от 27.01.2017 №......, установлено, «что работодателем не проведена идентификация опасностей и классификация профессиональных рисков, отсутствует организация управления профессиональными рисками, исходя из специфики деятельности ООО «СК БИН», не определены профилактические мероприятия, направленные на корректировку и снижение уровня профессиональных рисков. В ходе рассмотрения дела и вынесения постановления не установлено, какие именно нормы трудового законодательства были нарушены Заявителем. Указанное обстоятельство исключает административную ответственность ООО СК «БИН» в связи с отсутствием события. В исполнение приказа №155н Заявителем до начала производства работ - 15.12.2019, разработан и утвержден ППР на высоте № ......, что подтверждается материалами дела. Следовательно, в действиях Заявителя отсутствует событие и состав административного правонарушения. Заявителем непосредственно в тексте ППР на высоте в исполнение требований п. 99 Правил по охране труда при работе на высоте, указаны тип и место анкерного устройства. 

В судебном заседании представитель юридического лица ООО Строительная компания «БИН», действующая на основании доверенности ФИО2 жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменных возражениях на жалобу от 03 ноября 2020 г., заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в Краснодарском крае – главный государственный инспектор труда (по охране труда) Ю.Э. просила постановление о назначении административного наказания №...... от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в возражениях на жалобу от 03 ноября 2020 г. Кроме того просила рассмотреть жалобу генерального директора ООО Строительная компания «БИН» ФИО3 на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Краснодарском крае – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Ю.Э. о назначении административного наказания №...... от 23 июля 2020 г. в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к выводу, что постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Краснодарском крае подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Краснодарском крае выполнены не были.

Требования к форме и содержанию протокола об административном правонарушении установлены в ст. 28.2 КоАП РФ.

В части 2 указанной статьи установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении №...... от 20 июля 2020 г. не указано место совершения административного правонарушения юридического лица ООО Строительная компания «БИН».

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В ходе рассмотрения дела, данные недостатки протокола об административном правонарушении не выявлены и не устранены, что является грубым нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания о месте административного правонарушения, является нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и является существенным процессуальным нарушением, которое влечет отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении, постановления.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана дата рассмотрения дела, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела. В нарушение вышеуказанных требований, в постановлении заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Краснодарском крае – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Ю.Э. о назначении административного наказания №...... от 23 июля 2020 г. отсутствует место, дата и время совершения административного правонарушения.

Таким образом, указанное постановление не отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Допущенное нарушение процессуального закона является существенным, в связи с чем постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Краснодарском крае – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Ю.Э. о назначении административного наказания №...... от 23 июля 2020 не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а с учетом того, что суд лишен возможности устранить указанные нарушения на данной стадии судебного производства.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы не истек предусмотренный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьями 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу генерального директора ООО Строительная компания «БИН» ФИО3– удовлетворить частично. 

Постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Краснодарском крае – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Ю.Э. о назначении административного наказания №...... от 23 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО Строительная компания «БИН»– отменить. 

Возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск ФИО1