Д-2-822/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в Ростовской области, ссылаясь на следующие обстоятельства:

13 ноября 2013 года между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 150 000 рублей, со сроком возврата – не позднее 09.11.2018г. Возврат кредита и уплата процентов должны были производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком. Договорные проценты за пользование кредитом с 13.11.2013 по 30.11.2014 – 15,5% годовых, с 01.12.2014 по 30.11.2016 – 17,5% годовых, с 01.12.2016 до полного погашения кредита – 19,5% годовых. По состоянию на 04.10.2018г. задолженность по возврату этого кредита (основной долг) составляет 110 600,39 рублей, по уплате процентов – 47 443,06 рублей, а задолженность по оплате пени за несвоевременное погашение кредита составляет 4 686,19 рублей, по оплате пени по просроченным процентам – 719,74 рублей. Всего сумма задолженности по состоянию на 04.10.2018г. – 163 449,38 рублей. 

Банком было установлено, что заемщик ФИО3 умер 19.11.2016г., поэтому был направлен запрос нотариусу и получен ответ, в котором указывается, после смерти 19.11.2016г. ФИО3 по заявлению наследников о принятии наследства заведено наследственное дело №. 

Ссылаясь на статьи 309, 450, 819, 1151, 1152, 1153, 1157, 1159, 1175 ГК РФ, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 13.11.2013г. и взыскать задолженность по этому кредитному договору с ТУ Росимущества в Ростовской области, а также просил запросить у нотариуса материалы наследственного дела, открытого после смерти заемщика ФИО3

В ходе судебного разбирательства ненадлежащий ответчик ТУ Росимущества в Ростовской области заменен на надлежащих ответчиков ФИО1 и ФИО2, принявших наследство после смерти заемщика ФИО3

В уточненных исковых требованиях истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 13.11.2013г. и взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность по этому кредитному договору в общей сумме 163 449 рублей 38 коп., в том числе основной долг 110 600,39 руб., проценты за пользование кредитом 47 443,06 руб., неустойка (пени) на просроченный основной долг 4 686,19 руб., неустойка (пени) на просроченные проценты 719,74 руб., а также взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 468 рублей 99 коп.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, в ходатайстве указала, что исковые требования поддерживает.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ФИО1 просила рассмотреть дело с участием ее представителя.

Представитель ФИО1 адвокат Трифонова И.В. в судебном заседании пояснила, что ответчики исковые требования не признают. После смерти ФИО3 его сын ответчик ФИО2 пришел в банк и подал заявление о приостановлении выплат по кредиту до вступления в наследство. Затем после вступления ответчиков в наследство банк к ним никаких требований не предъявлял, а затем обратился в суд после того как сумма задолженности увеличилась. При этом сотрудники банка ссылаются на то, что искали наследников. ФИО1 вступила в наследство в 2018 году по решению суда. Ответчики считают, что имеется злоупотребление правом со стороны истца, т.е. если бы истец раньше обратился в суд, то не было бы таких больших процентов. В случае удовлетворения исковых требований просят снизить проценты.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждено и ответчиками не оспаривается, что между истцом и наследодателем ответчиков ФИО3 был заключен кредитный договор № от 13.11.2013г. и на момент смерти заемщика имелась задолженность по этому договору. 

Размер указанной в иске задолженности судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, движению денежных средств по счету ФИО3, и при этом неустойка (пени за просрочку платежей) поле смерти заемщика не начислялась. 

Факт принятия ответчиками наследства после смерти заемщика ФИО3 подтвержден копией представленного нотариусом ФИО5 наследственного дела со свидетельствами о право на наследство по закону на автомобиль и земельный участок. Состав наследственного имущества не вызывает сомнения, что его стоимость значительно выше суммы исковых требований.

В статье 1112 Гражданского кодекса РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В данном случае обязанности исполнения кредитного договора относятся к имущественным обязанностям, которые входят в состав наследства.

Согласно статья 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина, а в статье 1114 Гражданского кодекса РФ говорится, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Следовательно, в данном случае с момента смерти наследодателя ФИО3 к его наследникам ФИО1 и ФИО2 перешли обязанности по рассматриваемому кредитному договору.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, в состав перешедшей к ответчикам обязанности исполнения кредитного договора входит и обязанность уплаты указанных в договоре процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах ссылки представителя ответчика ФИО1 на то, что банк злоупотребляя правом начислял проценты за пользование кредитом, неосновательны. Из расчетов задолженности с отражением движения денежных средств по счету заемщика следует, что отреагировав на заявление ФИО2 о смерти его отца сотрудника банка прекратили начисление пеней за просрочку платежей и излишне начисленных сумм в расчете нет.

На наследников до принятия ими наследства и возникновения у них обязанности погасить задолженность по кредитному договору не может быть возложена обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которые предусмотрены в п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ в виде последствия нарушения заемщика договора займа, но требования о взыскании таких процентов истцом не заявлялось. Проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности и выплачиваются до момента возврата денежных средств, поэтому для прекращения начисления этих процентов ответчикам следовало погасить задолженность наследодателя.

В пункте 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Таким образом, исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» о солидарном взыскании с ответчиков, как наследников заемщика ФИО3, задолженности по кредитному договору в общей сумме 163 449 рублей 38 коп. являются законными и обоснованными, подлежат полному удовлетворению. 

Поскольку срок, на который был выдан кредит, истек и с ответчиков взыскивается вся сумма задолженности по кредитному договору, требование истца о расторжении этого кредитного договора не противоречит положениям п.2 ст.450 ГК РФ относительно расторжения договора по требованию одной из сторон, поэтому суд признает подлежащим удовлетворению и это требование.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 468,99 рублей. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 13.11.2013г.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от 13.11.2013г. в размере 163 449 рублей 38 коп., в том числе основной долг 110 600,39 руб., проценты за пользование кредитом 47 443,06 руб., неустойка (пени) на просроченный основной долг 4 686,19 руб., неустойка (пени) на просроченные проценты 719,74 руб., а также взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 468 рублей 99 коп., а всего – 167 918 (сто шестьдесят семь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 37 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2019 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.