дело 1-13/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Гаврилов Посад 21 апреля 2017 года 

Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Напалковой Д.Н., 

с участием государственного обвинителя Беловой Н.В.,

адвоката Гаврилово-Посадской коллегии адвокатов Грубе В.В., представившего удостоверение № 614 и ордер № 025372 от 17 апреля 2017 года, 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

приговором Пушкинского городского суда Московской области от 2 июля 2010 года (в редакции постановления Южского районного суда Ивановской области от 21 ноября 2011 года, которым приговор пересмотрен на основании ст.10 УК РФ) по ч.4 ст.111 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Южского районного суда Ивановской области неотбытый срок лишения свободы по приговору Пушкинского районного суда Ивановской области в виде 2 лет 1 месяца 22 дней заменен ограничением свободы на срок 2 года 1 месяц 22 дня,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда Ивановской области неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год 1 месяц 17 дней заменена на лишения свободы сроком 6 месяцев 23 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей со 2 октября 2016 года по 27 октября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 

<

данные изъяты> совершил угон, то есть неправомерное завладение мопедом без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, более точная дата и время не установлены, у ФИО1, находившегося у 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение 

<

данные изъяты>», без государственного номерного знака, принадлежащем Потерпевший №1, без цели хищения, припаркованным на улице у указанного дома. 

В указанное время и месте, реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь при этом в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, понимая, что не имеет законного права на управление и пользование данным мопедом, без разрешения собственника, осознавая преступный характер своих действий, запустил двигатель, скрылся 

<

данные изъяты> осуществив на нем поездку.

Таким образом, ФИО3 неправомерно, без цели хищения, завладел 

<

данные изъяты>», принадлежащем Потерпевший №1 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Грубе В.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимому разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ.

ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что признает себя виновным, согласен с обвинением и юридической оценкой своих действий, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было сделано добровольно, после проведенных консультаций с защитником. 

В содеянном раскаивается. Просил назначить наказание в минимальном размере, поскольку хочет начать новую жизнь, помогать престарелой матери. Имеет специальность сварщика, водителя, место жительства. Обязуется возместить ущерб сразу после освобождения. Не согласен с характеристикой участкового, поскольку после освобождения из мест лишения свободы он проживал в основном в 

<

адрес>. Угон совершил в состоянии алкогольного опьянения. 

Адвокат Грубе В.В. в судебном заседании поддержал ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Просил назначить минимальное наказание с учетом смягчающих наказание обстоятельств, желания возместить ущерб, удовлетворительных характеристик и желания начать жизнь на свободе, при наличии профессии, места работы, места жительства. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании с рассмотрением уголовного дела в особом порядке согласилась, просила строго не наказывать. 

Государственный обвинитель с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением согласилась, пояснив, что препятствий для рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства не имеется.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимого ФИО1 заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, возражений от участников процесса против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступило.

Обвинение ФИО1 в инкриминируемом преступлении обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Поскольку требования уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела в особом порядке, а именно статей 314-316 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, постановив приговор без проведения судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку он совершил угон, то есть неправомерное завладение 

<

данные изъяты> без цели хищения. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, посягающее на общественные отношения, складывающиеся в сфере распределения и перераспределения материальных благ, собственность.

ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В администрацию 

<

данные изъяты> на ФИО1 жалоб не поступало, ранее судим, характеризуется удовлетворительно (л.д.104). 

Участковым уполномоченным ОП № 10 (г. Гаврилов Посад) МО МВД РФ «Тейковский» характеризуется отрицательно, 

<

данные изъяты> 

Ранее судим за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений. 

На основании п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний, в которых ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, участии в следственных действиях.

Кроме того, назначая наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. Учитывая данные, характеризующие ФИО1, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, а также обстоятельства совершения преступления (возникновение преступного умысла в связи с необходимостью поездки в магазин для покупки алкогольных напитков), на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, которое подтверждено подсудимым ФИО1 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, ранее судимого, совершившего преступление в период отбывания наказания, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений, а так же свидетельствует о том, что должных выводов он не сделал и на путь исправления не встал, суд приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто лишь при изоляции его от общества, и, руководствуясь положениями ч.2 ст.68 УК РФ, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания - исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о размере наказания за данное преступление, суд применяет ч.2 ст.68 УК РФ, и положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исправление ФИО1 без реального отбывания наказания не возможно.

Так как судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание, правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 2 июля 2010 года, которым он осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Постановлением Фрунзенского районного суда Ивановской области от 27 октября 2016 года не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год 1 месяц 17 дней заменена на лишение свободы сроком 6 месяцев 23 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, зачтен срок содержания под стражей со 2 октября 2016 года по 27 октября 2016 года. Неотбытый срок наказания составляет 3 дня. 

В силу ч.2 ст.72 УК РФ при сложении наказаний, в том числе лишения свободы, сроки наказаний могут исчисляться в днях.

С учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, окончательное наказание должно быть назначено ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части по приговору от 2 июля 2010 года. 

Назначенное по совокупности приговоров наказание в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора на основании ч.2 ст.97 УПК РФ в отношении ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, ст.132 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат. Процессуальные издержки необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично, в размере 2 дней, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 2 июля 2010 года, и назначить ФИО2 

<

данные изъяты> окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 21 апреля 2017 года. 

Избрать ФИО2 

<

данные изъяты> меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Грубе В.В., участвовавшему в судопроизводстве по назначению, взыскать за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ. При подаче апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в заседании апелляционной инстанции. 

Судья В.А. Кузнецова