САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 44г-208/2019

Санкт - Петербург

3 июля 2019 года 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Черкасовой Г.А.

и членов президиума Кудряшовой В.В., Савельева Д.В., Тумановой И.П.,

при секретаре Малинкиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании 3 июля 2019 года гражданское дело № 2-407/2018-65 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов на нетрудоспособного родителя,

на основании кассационной жалобы ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 65 г. Санкт-Петербурга от 2 октября 2018 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года,

заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н., объяснения ФИО1, представителя ФИО1 – адвоката Шаркова А.Ю.,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 65 Санкт-Петербурга с иском к своей дочери ФИО2 о взыскании алиментов на свое содержание в твердой денежной сумме – 30 000 рублей, мотивировав требования тем, что является получателем пенсии по старости, нуждается в дополнительной материальной помощи, поскольку получаемое пенсионное содержание не обеспечивает ее минимальные потребности. 

Решением мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга от 02.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2019, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. 

ФИО1 26.03.2019 подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить постановленные по делу судебные акты, полагая их не соответствующими требованиям норм материального и процессуального права. 

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02.04.2019 гражданское дело № 2-407/2018-65 истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 16.04.2019.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06.06.2019 кассационная жалоба с гражданским делом передана на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Ответчик ФИО2 извещена о рассмотрении дела судом кассационной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, однако президиум считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ее неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов настоящего гражданского дела, ФИО2 приходится дочерью ФИО1 

ФИО1 

<

дата> года рождения является пенсионеркой, получает ежемесячно пенсионное обеспечение в сумме 8 363 рубля 43 копейки (пенсия и надбавка к пенсии), иждивенцев не имеет.

ФИО2 

<

дата> года рождения в браке не состоит, иждивенцев не имеет, ее средняя заработная плата составляет 17 000 рублей в месяц. 

Разрешая настоящий спор по существу, судами первой и апелляционной инстанций применены положения пункта 1 статьи 87, пунктов 1-3 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации, приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», а также правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1166-О, и исходя их того, что истицей не представлено достаточных и допустимых доказательств ее нуждаемости в дополнительных средствах на лечение, питание, содержание, инвалидности у нее не имеется, ответчица имеет невысокий уровень дохода, с учетом сохранения баланса интересов сторон, отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

Положениями статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них (п. 1). При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке (п. 2).

Размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положениями родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно (п. 3).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», разрешая вопрос о том, является ли лицо, претендующее на алименты, нуждающимся в помощи, если с наличием этого обстоятельства закон связывает возможность взыскания алиментов (ст. ст. 85 и 87, абз. 2 и 4 п. 2 ст. 89, абз. 3 - 5 п. 1 ст. 90, ст. ст. 93 - 97 СК РФ), следует выяснить, является ли материальное положение данного лица достаточным для удовлетворения его жизненных потребностей с учетом его возраста, состояния здоровья и иных обстоятельств (приобретение необходимых продуктов питания, одежды, лекарственных препаратов, оплата жилого помещения и коммунальных услуг и т.п.).

Из приведенных правовых норм следует, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих родителей, если те являются нетрудоспособными, в том числе инвалидами, нуждающимися в помощи (не имеющими достаточных средств к существованию). 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 № 1166-О пункт 1 статьи 87 СК РФ, устанавливающий условия, при одновременном наличии которых у детей возникает обязанность содержать своих родителей, следует рассматривать в системной связи с другими нормами данного Кодекса, регулирующими алиментные обязательства родителей и детей и направленными на обеспечение сохранения необходимого уровня жизнеобеспечения как получателя, так и плательщика алиментов. Нуждаемость родителя определяется судом в конкретном деле путем соотнесения его доходов с расходами, необходимыми для удовлетворения его жизненно важных потребностей, а также с учетом иных обстоятельств.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были, при разрешении настоящего спора суды исходили из соотношения доходов каждой из сторон спора, но не исследовали вопрос о расходах сторон спора, не определив тем самым юридически значимые обстоятельства, необходимые для решения вопроса о нуждаемости лица, отыскивающего право на содержание. 

Кроме того, судами не дана оценка тому обстоятельству, что размер денежного содержания истицы составляет 8363 рублей 43 копейки в месяц, тогда как величина прожиточного минимума пенсионеров в целом по Российской Федерации на 2018 год определен в размере 8 726 рублей (Федеральный закон от 05.12.2017 № 362-ФЗ).

При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 65 г. Санкт-Петербурга от 2 октября 2018 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года – отменить.

Дело направить в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга для решения вопроса о передаче другому мировому судье.

Председательствующий Г.А.Черкасова