Дело № 2-3818/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Богдевич Н.В.

при секретаре – Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Новый Город» о взыскании суммы строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», 

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Новый Город» о взыскании суммы строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей». Требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> была передана истцам по акту приема-передачи жилого помещения. Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Однако квартира была передана истцам ненадлежащего качества, в связи с чем обратились к застройщику с претензией, которая в добровольном порядке удовлетворена не была. Истцы обратились к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость устранения строительных недостатков составила сумму в размер 83 645,43 рубля. 

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков застройщика в размере 76 522 рубля по 38 261 рублей в пользу каждого, неустойку в размере 76 522 рубля, по 38 261 рублей в пользу каждого, в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей по 25 000 рублей в пользу каждого, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей в пользу истца ФИО1, штраф.

В судебное заседание истцы, представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представили заявление.

Представитель ответчика ООО «Новый город» - ФИО3 по доверенности, исковые требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать, кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГПК РФ в отношении размера неустойки и штрафа, снизить моральный вред. 

Представители третьих лиц – АО «УСК Новый город», ООО «Кальвет» в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Дело судом рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и.т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 10 вышеуказанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ООО «Новый город» является застройщиком жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ жилого 

<

адрес> (л.д 5-8). 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> была передана истцам по акту приема-передачи жилого помещения (л.д. 11).

Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.12-15).

Однако к ходе эксплуатации квартиры обнаружил недостатки строительного характера, что подтверждается заключением специалиста ООО «Горстрой-15» (л.д.19-54), стоимость недостатков строительно-монтажных работ объекта составила 83 645,43 рублей, в связи с чем, истцы обратились к застройщику с претензией, которая в добровольном порядке удовлетворена не была. 

Истцами была направлена претензия ответчику – ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), однако оставлена без удовлетворения.

Для проведения проверки качества и подтверждения факта наличия недостатков, указанных в претензии, застройщиком был привлечен независимый эксперт ООО «Проектно-Экспертное Бюро». ДД.ММ.ГГГГ с участием истцов, представителя ответчика была проведена проверка качества, по результатам которой было составлено экспертное заключение №, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Экспертом были выявлены недостатки, указанные в экспертном заключении, стоимость работ по устранению которых составила 76 521,82 рублей. 

Истцы с экспертным заключением № ООО «Проектно-Экспертное Бюро» согласились, уточнили исковые требования, предъявили ко взысканию сумму устранения строительных недостатков в размере 76 522 рублей. 

При указанных обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, с учетом уточнения исковых требований истцами, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения в размере 76 522 рублей по 38 261 рублей в пользу каждого из истцов.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также доказательств того, что указанная в заключении судебной экспертизы стоимость устранения недостатков является завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, поскольку установлено нарушение прав истца, по данным проведенной экспертизы ООО «Проектно-Экспертное Бюро», по качеству переданного в собственность объекта с недостатками, для устранения которых истцу необходимо понести расходы, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, следует взыскать с ООО «Новый Город» в пользу истцов денежные средства в размере 76 522 рублей по 38 261 рублей в пользу каждого в счет стоимости устранения недостатков, в пределах представленного в материалы дела стороной истца заключения экспертизы. 

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 2 000 рублей по 1000 рублей в пользу каждого. 

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, размер которой не может превышать 76 522 рублей. 

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 рублей по 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ООО «Новый город» подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей, с перечислением 50 % от суммы взысканного штрафа в размере 2500 рублей в пользу истцов по 1250 рублей в пользу каждого, 50% от суммы штрафа – 2500 рублей в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

При изложенных обстоятельствах, с ООО «Новый Город» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за оплату стоимости экспертизы в размере 25 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 4 560,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Новый Город» о взыскании суммы строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» - удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 76 522 рублей по 38 261 рублей в пользу каждого, неустойку в размере 10 000 рублей по 5000 рублей в пользу каждого, в счет компенсации морального 2 000 рублей по 1000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 2500 рублей по 1250 рублей в пользу каждого. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 2500 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» - госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 560,88 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с 11 октября 2018 года. 

Председательствующий судья Богдевич Н.В.