Дело № 2- 228/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

с участием представителя истца Т.В.В., действующего по доверенности от 10.09.2015 года,

представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

19 мая 2017 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.А. к М.И.М. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Б.А.А. обратился в суд с иском к М.И.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000. 000 (один миллион) рублей.

В обоснование заявленных требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 7 км автодороги «Ленинск-Покровка-Лещев» произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ-21011», государственный регистрационный знак №, под управлением Б.А.А., и автомобиля «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный номер № под управлением М.И.М., принадлежащего на праве собственности ему же.

В результате ДТП, он получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.И.М. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения, отказано. Апелляционным определением Волгоградского областного суда решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В результате полученных телесных повреждений, послеоперационных воздействий он испытывал сильные физические страдания болевого характера, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении. Ответчик, каких либо мер к заглаживанию причинённого вреда здоровью не предпринял. Просит суд взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 1 000.000 рублей.

В судебное заседание истец Б.А.А. не явился, о дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Т.В.В.заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объёме, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 (один миллион рублей).

Ответчик М.И.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещён надлежащим образом. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО1 В письменных возражениях на исковое заявление просит суд в удовлетворении заявленных требованиях отказать, поскольку при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Наличие вины в причинении вреда здоровью является основанием для получения наказания и привлечения к уголовной ответственности, когда гражданин может быть признан виновным только по приговору суда, рассмотренному по нормам процессуального уголовного права. Поскольку его вина в ДТП не установлена, заявленные требования являются необоснованными.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, указывая, что вина его доверителя в ДТП не доказана. Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по части 1 статье 264 УК РФ в отношении М.И.М. отказано по основаниям, предусмотренным п.2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствуем состава преступления.

Кроме того, в рамках административного расследования была проведена авто - техническая экспертиза, по заключению которой М.И.М. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем истца, при этом в действиях обоих водителей установлены нарушения ПДД.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 7 км автодороги «Ленинск-Покровка-Лещев произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя М.И.М., управлявшего автомобилем «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак № и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «ВАЗ-21011» государственный регистрационный знак №. Указанное обстоятельство не оспаривается представителями сторон, а также подтверждается отказным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по части 1 статье 264 УК РФ в отношении М.И.М. отказано по основаниям, предусмотренным п.2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствуем состава преступления (л.д.1 отказного материала №).

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56 – 58 отказного материала), у Б.А.А. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма (

<

данные изъяты>

Данные повреждения образовались в результате неоднократных ударных воздействий тупых твердых предметов, конструктивные особенности которых не отобразились, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из объяснений представителя истца следует, что Б.А.А. в связи с полученными телесными повреждения в результате ДТП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в стационаре МБУЗ «Ленинская ЦРБ», и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика, кроме того, подтверждаются копиями листов нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец находился на лечении у травматолога в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Б.А.А. находился на лечении у врача хирурга в периоды с 10.06. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец находился на лечении у хирурга в период с 24.07 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец находился на лечении у врача хирурга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец находился на лечении у врача хирурга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9л.д.27), № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец находился на лечении у врача хирурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец проходил лечение у врача хирурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец проходил лечение у врача хирурга в периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ М.И.М. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – отказано.

Из описательной части данного решения следует, что в рамках рассмотрения данного иска определением суда назначена комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы №, проведённой в рамках рассмотрения данного иска, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Б.А.А. должен был руководствоваться пунктами 8.1,8.2,8.5,10.1 ПДД, а водитель М.И.М., пунктами 1.5, 8.1, 8.2, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2 ПДД. Действия водителя Б.А.А. соответствовали ПДД, а действия водителя М.И.М. не соответствовали пунктам 1.5, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2 ПДД.

В связи с указанным, суд пришёл к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя М.И.М.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вина ответчика в ДТП, в ходе которого истец получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, установлена и дополнительному доказыванию при рассмотрении настоящего иска не подлежит.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Ссылка представителя ответчика на заключение автотехнической экспертизы №-Э ИП ФИО4, проведённой ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой в действиях водителей М.И.М. и Б.А.А. имеются нарушения ПДД, судом не может быть принято во внимание, поскольку уже являлась предметом обсуждения при рассмотрении дела Дзержинским районным судом 

<

адрес>.

Согласно пунктам 8-9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", (в редакции от 23.06.2015 N 25) на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результате интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1.000.000 (один миллион рублей) в связи с причинением тяжкого вреда здоровью подлежат частичному удовлетворению. 

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает физические и нравственные страдания, перенесенные истцом в связи с полученными телесными повреждениями, которые эксперт оценивает как причинившие тяжкий вред здоровью, фактические обстоятельства, семейное и имущественное положение ответчика, имеющего на иждивении супругу и двоих несовершеннолетних детей, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с М.И.М. в пользу истца в счёт возмещения компенсации морального вреда 350.000 рублей (пятьсот тысяч).

В соответствии со статьей 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 6.700 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Б.А.А. к М.И.М. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с М.И.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в пользу Б.А.А. в счёт компенсации морального вреда 350.000 (триста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек.

Взыскать с М.И.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> пошлину в доход бюджета Ленинского муниципального района 

<

адрес> в сумме 6.700 (шесть тысяч семьсот рублей).

В удовлетворении исковых требований Б.А.А. к М.И.М. о компенсации морального вреда в размере 650.000 (шестьсот пятьдесят тысяч рублей) отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ленинский районный суд 

<

адрес> в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в месячный срок. 

Судья: 

Справка: мотивированный текст решения судом изготовлен на компьютере с помощью принтера ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: