Дело № 12-730/17

(в районном суде № 5-82/17) судья Веденина Р.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 08 июня 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ленинграда, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Вина ФИО1 установлена в оставлении водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно: 

16 ноября 2016 года около 12 часов 00 минут в г. Санкт-Петербурге около д.7 по пр. Авиаконструкторов, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Тайота Авенсис, государственный регистрационный знак 

<

***>, не обеспечил безопасный боковой интервал и совершил столкновение с транспортным средством Хундай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

...>, после чего водитель ФИО1 оставил место ДТП, участником которого являлся в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления, просил освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

В обоснование доводов жалобы указал, что его вина в нанесении повреждений именно автомобилю Хундай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

...> вследствие ДТП у дома 7 по пр. Авиаконструкторов около 12 ч. 16.11.2016 года не доказана, в собранных доказательствах имеются противоречия. ФИО1 и свидетель Ярошевич утверждали в своих письменных объяснениях, что событие, в результате которого автомобиль Тайота Авенсис, государственный регистрационный знак 

<

...> получил повреждения, произошло около 12 ч.00 мин. 16.11.2016 года в Санкт-Петербурге у дома 7 по пр. Авиаконструкторов. При этом, потерпевшая Шатенко в объяснениях указала, что припарковала свой автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

...> только в 13 час. 00 мин. ФИО1 давал объяснения в ГУ МВД по Приморскому району в конце декабря 2016 года. При этом, ФИО1 одновременно представил автомобиль для осмотра, поэтому рапорт инспектора ФИО2, и протокол составлены 29.12.2016 года. Однако, в постановлении суда имеется ссылка на объяснения ФИО1 от 22.11.2016 года. Суд не учел смягчающие обстоятельства, искреннее раскаяние, оказание помощи органам, рассматривающим дело, привлечение к административной ответственности впервые.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Коробейникова С.А. и материалам дела, соответственно, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Защитник Коробейников С.А. в ходе рассмотрения жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в Санкт-Петербургский городской суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Судьей районного суда установлено, что 16 ноября 2016 года около 12 часов 00 минут в г. Санкт-Петербурге около д.7 по пр. Авиаконструкторов, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Тайота Авенсис, государственный регистрационный знак 

<

...>, не обеспечил безопасный боковой интервал и совершил столкновение с транспортным средством Хундай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

...>, после чего водитель ФИО1 оставил место ДТП, участником которого являлся в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства судья районного суда посчитал установленными, сославшись на совокупность собранных по делу доказательств, в том числе на письменные объяснения потерпевшей 

<

...>., на письменные объяснения ФИО1, справку по дорожно-транспортному происшествию.

Как усматривается из материалов дела, а именно: из справки по дорожно-транспортному происшествию от 16 ноября 2016 года, схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной 16 ноября 2016 года в присутствии водителей 

<

...>., ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга лейтенантом полиции 

<

...>., рапорта инспектора ДПС ОГИБДД 

<

...> время происшествия – в 13 час. 30 мин. 16 ноября 2016 года.

Согласно показаниям потерпевшей 

<

...>., автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

...>, был ею припаркован 16 ноября 2016 года в 13 часов 00 минут (л.д.14).

При этом, свидетель 

<

...>. указал, что время происшествия, около 12 часов 00 минут 16 ноября 2016 года. 

Вышеприведенные показания не согласуются между собой, с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, показаниями привлекаемого лица ФИО1 Указанные противоречия судом первой инстанции не исследованы, правовая оценка им не дана. 

Дело рассмотрено в отсутствие второго участника дорожно-транспортного происшествия 

<

...> 

В объяснениях ФИО1 нет подписи инспектора, их получившего, не содержат подписи ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

В жалобе ФИО1 указал и его защитник Коробейников С.А. в судебном заседании настаивал на том, что 22 ноября 2016 года Коробейников С.А. объяснения не давал.

Данное обстоятельство являлось основанием для исключения письменных объяснений ФИО1 из числа доказательств, а также допроса потерпевшего и свидетеля в судебном заседании, однако судьей этого сделано не было.

С учетом изложенного, опровергнуть доводы жалобы о допущенных в ходе производства по делу нарушениях норм процессуального права в части процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, не представляется возможным.

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с чем, постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, направление дела на новое рассмотрение невозможно. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.В. Исаева