Производство № 2а-7116/2024

УИД 28RS0004-01-2024-014497-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Кондратова А.П., 

при секретаре судебного заседания Гусейновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2, УФССП России по Амурской области о признании незаконными бездействия в рамках исполнительного производства № 167540/23/28022-ИП, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 27 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 167540/23/28022-ИП от 3 октября 2023 года, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-2763/17 от 22 мая 2017 года, о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК». 

С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без своевременного осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. 

Кроме этого, оригинал исполнительного документа после окончания исполнительного производства в адрес взыскателя не поступал.

На основании изложенного, просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 167540/23/28022-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1 об окончании исполнительного производства № 167540/23/28022-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2763/17 от 22 мая 2017 года; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2763/17 от 22 мая 2017 года; в случае утраты исполнительного документа - обязать УФССП России по Амурской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28 сентября 2015 года № 455.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 150, 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы административного дела, доводы административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1, 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснению, приведенному в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, разрешение требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя предполагает выяснение обстоятельств совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, оценку действий должностного лица на предмет их полноты, эффективности и достаточности, рассмотрение вопросов о соблюдении срока исполнения требований исполнительного документа.

При этом действующее законодательство не обязывает должностное лицо совершать все предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ действия и меры принудительного исполнения, выбор конкретных мер, принимаемых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству осуществляется должностным лицом самостоятельно, исходя из обстоятельств конкретного дела с учетом задач и принципов исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 3 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО4 на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-2763/17 от 22 мая 2017 года, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8, возбуждено исполнительное производство № 167540/23/28022-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 131 828,52 руб. 

Из материалов исполнительного производства № 167540/23/28022-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем с целью выяснения имущественного положения должника в порядке электронного документооборота были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки и кредитные организации.

Амурским филиалом АО «Россельхозбанк» представлены сведения об открытых на имя должника счетах, в связи с чем, 19 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. 

11 октября 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

27 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 167540/23/28022-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2 от 1 октября 2024 года постановление об окончании исполнительного производства № 167540/23/28022-ИП от 27 декабря 2023 года отменено, исполнительное производство возобновлено (зарегистрировано под № 312504/24/28022-ИП), судебному приставу-исполнителю указано на необходимость принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем истребованы сведения о регистрации должника, получена адресная справка, из которой следует, что ФИО3 снят с регистрационного учета 9 марта 2022 года по смерти; из ЗАГС получена запись акта о смерти ФИО3 3 марта 2022 года.

9 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем направлено в суд заявление о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.

11 октября 2024 года вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до разрешения судом поставленного вопроса.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства отменено, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, в результате которых установлено, что должник умер до возбуждения исполнительного производства, следовательно, нарушение прав ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» как взыскателя в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в данном случае отсутствует, оснований для удовлетворения требований административного искового заявления в данной ситуации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2, УФССП России по Амурской области о признании незаконными бездействия в рамках исполнительного производства № 167540/23/28022-ИП, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 27 декабря 2024 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2024 года.

Председательствующий А.П. Кондратов