ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего И.Я. Индан

судей У.В. Зиновой

О.В. Лахиной

при секретаре А.С. Ищенко

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 1 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что дата ответчик обратилась к истцу с заявлением о назначении ежемесячного пособия по уходу за детьми: ФИО9 ФИО7, и ФИО9 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом в графе «Подаю заявление о назначении ежемесячного пособия на этого ребенка» ответчиком заполнено «ДА» на обоих детей. На основании данного заявления решением ОСФР по адрес от дата №....001525/2023-0224499 ответчику назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком, а именно: ФИО9 ФИО7, и ФИО9 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 8829,48 рублей. Решением ОСФР по адрес от дата назначенное пособие проиндексировано и составило 9880,19 рублей. дата истцом, в ходе сверки сведений по получателям государственных пособий, установлен факт одновременного назначения ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО9 Элеоноры и другому лицу – ФИО2 с дата, о чем был составлен акт от дата. Истец ссылается на то, что на момент подачи ответчиком заявления о назначении государственного пособия ее супругу уже было назначено государственное пособие по уходу за ребенком и выплачивалось с дата. За период с дата по дата размер излишне выплаченного ответчику государственного пособия составляет 176284,39 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в качестве основания иска в суде первой инстанции.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выслушав представителя истца, ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата ответчик обратилась к истцу с заявлением о назначении ежемесячного пособия по уходу за детьми: ФИО9 ФИО7, и ФИО9 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании данного заявления решением ОСФР по адрес от дата №....001525/2023-0224499 ответчику назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком, а именно: ФИО9 ФИО7, и ФИО9 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 8829,48 рублей, с последующей индексацией до 9 880,19 рублей (решение ОСФР по адрес от дата).

дата истцом, в ходе сверки сведений по получателям государственных пособий, установлен факт одновременного назначения ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО9 Элеоноры и другому лицу – ФИО2 с дата, о чем был составлен акт от дата.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения – ошибочно выплаченного ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с дата по дата в размере 176284,39 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в намеренном проставлении «ДА» в графе «Подаю заявление о назначении ежемесячного пособия на этого ребенка» в отношении ребенка ФИО9 Элеоноры. Как следует из заполненного ответчиком заявления о назначении и выплате государственного пособия гражданам, имеющим детей, такого основания для прекращения выплаты как «получение пособия одним из родителей» в нем не отражено, доказательств доведения до сведения ФИО1 о необходимости незамедлительного сообщения о таком факте не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения сторон.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В силу частей 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно части 1 статьи 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя презюмируется.

При разрешении спора по существу суд исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, сделал верный вывод о том, что выплата лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособным гражданином, в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 ГК РФ должна быть возвращена получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или в случае счетной ошибки, доказательств недобросовестности ФИО1 представлено не было.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводов, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 1 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 11 февраля 2026 года.