Дело №

УИД 05RS0№-74

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джамалдиновой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» (далее- АО «МАКС») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Лада Приора государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 управляющим автомобилем Lifan Solano государственный регистрационный знак №. Ущерб потерпевшему составил 50700 рублей. Страховщик выполняя обязанности по договору обязательного страхования возместил ущерб потерпевшему в полном объеме. Поскольку водитель транспортного средства не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), то в соответствии с п. «д» чт.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. До настоящего времени ответчик ущерб АО «МАКС» не возместил. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 50700 рублей в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1721 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просит суд рассмотреть дело отсутствии его представителя.

Ответчик ФИО1, будучи извещенный надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, также, как и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Конверт с судебным извещением, направленным в адрес ответчиков возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии со ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного Постановления).

Основываясь на положениях ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Priora государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2., и автомобиля Lifan Solano государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1.

Как следует из представленных материалов, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 Изложенное подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю Lada Priora государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства Lada Priora государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование», владельца транспортного средства – автомобиля Lifan Solano государственный регистрационный знак № застрахована в АО «МАКС», страховой полис серии ХХХ №.

При этом договор ОСАГО заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, а именно с указанием лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Согласно полису ОСАГО ХХХ № в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны: ФИО3.

Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» осуществило оплату страхового возмещения потерпевшему в размере 50 700 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «МАКС» выплатило АО «Альфа Страхование» денежную сумму в размере 50700 рублей, в счет возмещения страховой выплаты потерпевшему.

По пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Ответчик ФИО1 в качестве лица, допущенного по договору ОСАГО к управлению транспортным средством, не указан. С АО «МАКС» был заключен договор ОСАГО с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Исследованные доказательства в их совокупности достоверно подтверждают, что в момент дорожно-транспортного происшествия и причинения потерпевшему вреда ФИО1 управлял автомобилем Lifan Solano, и является лицом, причинившим вред ФИО2, при этом он не включен в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, 

Поскольку страховщик произвел страховую выплату в связи с причинением вреда жизни, который причинен лицом, управлявшим транспортным средством не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, вследствие чего в силу прямого указания закона страховщик вправе был предъявить к нему регрессный иск как к причинителю вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих доводы страховой компании, ответчиком суду не представлено, с ФИО1 в пользу АО «МАКС» подлежит взысканию сумма ущерба, которая составляет 50700 рублей.

Согласно ст.ст.333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Истец в соответствии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, уплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 1721 рублей, которая в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» (далее- АО «МАКС») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 50 700 (пятьдесят тысяч семьсот) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1721 (одна тысяча семьсот двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий: Р.И. Джамалдинова

Отпечатано в совещательной комнате.