УИД 57RS0024-01-2024-002408-06

Дело № 1-257/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Орел

Железнодорожный районный суда г. Орла в составе

председательствующего судьи Щукина С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой Е.И., помощником судьи Мироновой О.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО8,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО7, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, на иждивении имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, работающего бригадиром в -- руб военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 6 апреля 2017 года по приговору Заводского районного суда г. Орла по ч. 2 ст. 264 УК РФ (эпизод № 2), с применением ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ (с эпизодом № 1 по ст. 264.1 УК РФ, судимость по которому погашена) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. На основании постановления Мценского районного суда Орловской области от 14 марта 2019 года освобожден 26 марта 2019 года условно-досрочно на 3 месяца 29 дней. 25 марта 2022 года снят с учета в ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области в связи с отбытием срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имеющий судимость по приговору Заводского районного суда г. Орла от 6 апреля 2017 года, за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, 11 мая 2024 года в 11 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, и имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, в частности п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управлял, находящимся у него в пользовании, механическим транспортным средством – автомобилем марки: Ford Focus, государственный регистрационный знак: № и, передвигаясь по автодороге по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> был остановлен, и в 11 часов 05 минут 11 мая 2024 года отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области лейтенантом полиции ФИО3 №1 11 мая 2024 года в 11 часов 19 минут ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «-- руб, результаты данного исследования показали наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,451 мг/л, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт №, в котором отражены признаки опьянения, имеющиеся у ФИО2

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела и после консультации с защитником ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 суду показал, что предъявленное обвинение по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он полностью с ним согласен, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается и поддерживает ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью осознает.

Защитник ФИО2 – адвокат ФИО7 поддержала заявленное подсудимым ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, указав, что оно заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель ФИО8 не возражала против заявленного подсудимым ходатайства и выразила свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, просивших о применении особого порядка принятия судебного решения, выяснив мнение государственного обвинителя, не возражавшей против удовлетворения ходатайства подсудимого, приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обстоятельств, влекущих рассмотрение дела в общем порядке, судом не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из квалификации преступления ссылку на судимость по ст. 264.1 УК РФ, поскольку она является погашенной на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу, в остальной части предъявленное обвинение поддержала в полном объеме.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, находит вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 13, 15 Постановления от 7 июня 2022 года N 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний (п. 13).

В случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст. 86 и ст. 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления (п. 15).

Принимая во внимание, что окончательное наказание (основное и дополнительное) по приговору Заводского районного суда г. Орла от 6 апреля 2017 года отбыто 25 марта 2022 года, судимость по эпизоду № 1 по ст. 264.1 УК РФ в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу является погашенной, в связи с чем суд соглашается с доводами государственного обвинителя об исключении из квалификации преступления ссылки на судимость по ст. 264.1 УК РФ.

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно имеющейся в материалах дела справки -- руб (л.д. 91).

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, которое уголовным законом в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности ФИО1 установлено, что подсудимый зарегистрирован и проживает на территории 

<

адрес> (л.д. 85-86), военнообязанный (л.д. 87, 145), состоит в зарегистрированном браке (л.д. 88, 200), на иждивении находится малолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ, -- руб), на учетах в БУЗ 

<

адрес> «Орловский психоневрологический диспансер» -- руб202, 203).

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2 наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (л.д. 206).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 30 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу были установлены на месте преступления, каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу предварительного расследования, ФИО2 в ходе производства по делу не сообщил, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, суд не принимает в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также необходимо отметить, что в ст. 61 УК РФ указано, какие обстоятельства признаются смягчающими наказание, при этом наличие ни иждивении неработающей супруги, и что подсудимый является единственным кормильцем в семье, такими обстоятельствами не являются. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные этой статьей, однако указанное является правом, но не обязанностью суда.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие ни иждивении неработающей супруги, и что подсудимый является единственным кормильцем в семье, поскольку доказательств невозможности осуществления супругой подсудимого трудовой деятельности, а также противопоказания к труду последней, суду не представлено, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание требования ст. 60 УК РФ, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимому, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку он должен отбывать наказание в условиях постоянного и эффективного контроля за его поведением, а иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает как основные наказания, так и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 6 лет, суд также полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент совершения инкриминируемого преступления ФИО2 ранее отбывал лишение свободы по приговору Заводского районного суда г. Орла от 6 апреля 2017 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

С учетом указанных разъяснений наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии рецидива преступлений, при этом ранее отбывал лишение свободы.

Суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку судом не установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые давали бы суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом содеянного, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

С учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима до вступления приговора в законную силу.

В целях обеспечения исполнения приговора меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить. Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ следующим образом: лазерный диск – хранить при уголовном деле; транспортное средство – автомобиль марки: Форд Фокус, государственный регистрационный знак: №, переданный на ответственное хранение ФИО3 №3 – конфисковать в собственность государства.

Относительно конфискации транспортного средство в собственность государства, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 3(1), 3(2) Постановления от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что в силу положений п.п. «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

По уголовному делу транспортное средство – автомобиль марки: Форд Фокус, государственный регистрационный знак: №признан вещественным доказательством (л.д. 63), и передан на хранение ФИО3 №3 (л.д. 64).

Указанный автомобиль был приобретен в период брака ФИО2 и ФИО3 №3, и зарегистрирован на супругу подсудимого – ФИО3 №3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 169), копией паспорта транспортного средства (л.д. 171-172).

Из содержания брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что все движимое и недвижимое имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы таковое не заключалось, признаются, как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того из супругов, на чье имя они сделаны, приобретены, и (или) зарегистрированы (титульного собственника имущества) (п. 3).

Согласно показаниям подсудимого и его супруги ФИО3 №3, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, подсудимый ФИО2 свободно использовал транспортное средство – автомобиль марки: Форд Фокус, государственный регистрационный знак: № по назначению длительный период. При этом супруга подсудимого доступ к транспортному средству, ключам и документам не прекратила, напротив, согласно страховому полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № №, подсудимый ФИО2 был допущен к управлению вышеуказанным транспортным средством.

Кроме того, несмотря на наличие брачного договора, транспортное средство – автомобиль марки: Форд Фокус, государственный регистрационный знак: № использовался подсудимым ФИО2 при совершении настоящего преступления, что свидетельствует о том, что автомобиль фактически находился в пользовании и владении последнего.

Таким образом, в момент совершения преступления транспортное средство принадлежало подсудимому ФИО2

Принимая во внимание изложенное, доводы стороны защиты о том, что автомобиль принадлежит супруге подсудимого на основании брачного договора и необходим последней для удовлетворения личных потребностей и потребностей малолетнего ребенка, не исключают необходимость конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Правомерность возложения на подсудимого обязанности претерпеть дополнительно к наказанию правоограничения уголовно-превентивного свойства, в том числе, если у имущества имеются и другие собственники, согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 29 октября 2024 года № 2958-О.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации транспортного средства, суд полагает необходимым наложить арест на автомобиль марки: Форд Фокус, государственный регистрационный знак: №, установив ФИО3 №3 ограничения в виде запрета производить регистрационные действия, связанные со снятием транспортного средства с учета в органах ГИБДД, передавать транспортное средство третьим лицам, производить иные действия связанные с отчуждением транспортного средства.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2, отменить.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 18 декабря 2024 года по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: лазерный диск – хранить при уголовном деле; транспортное средство – автомобиль марки: Форд Фокус, государственный регистрационный знак: №, переданный на ответственное хранение ФИО3 №3 – конфисковать в собственность государства.

Наложить арест на транспортное средство – автомобиль марки: Форд Фокус, государственный регистрационный знак: №, № зарегистрированное за ФИО3 №3.

Установить ФИО3 №3 ограничения в виде запрета производить регистрационные действия, связанные со снятием транспортного средства с учета в органах ГИБДД, передавать транспортное средство третьим лицам, производить иные действия связанные с отчуждением транспортного средства – автомобиля марки: Форд Фокус, государственный регистрационный знак: № №.

Приговор обжалованию в апелляционном порядке по п. 1 ст. 389.15 УПК РФ не подлежит, по другим основаниям может быть обжалован в Орловский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как непосредственно, так и с использованием средств видеоконференцсвязи.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий С.В. Щукин