Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: комитет градостроительства администрации 

<

адрес>, акционерное общество «Ставропольгоргаз», ФИО3) о признании постройки самовольным строением и ее сносе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила пристройку к жилому дому (лит.а3) по адресу: 

<

адрес>, признать самовольной постройкой и обязать ФИО2 снести самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что истица является собственником части домовладения 8/50 лит. А, 8/50 лит.Б в общедолевой собственности (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ), а также 8/50 части земельного участка в общедолевой собственности (свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Поскольку в указанном домовладении имеется несколько собственников, дом является многоквартирным и часть истца считается квартирой №. 

У ответчика также имеется доля в общедолевой собственности на часть жилого дома и земельного участка. 

Указывает, что, без согласования с участниками долевой собственности ответчик воздвигла самовольную пристройку к дому лит.а3. 

По сообщению Комитета градостроительства от 25.11.2017 г.№4489- 17/4 истцу стало известно, что ответчиком ведется строительство пристройки к жилому дому (лит.А), разрешение на строительство пристройки не выдавалось. 

Считает, что ответчиком нарушены права истца, нормы гражданского и земельного законодательства, градостроительного кодекса. 

В силу положений ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Как выше отмечено, никакой разрешительной документации строительство, либо реконструкцию объекта ответчиком не получено. При возведении самовольной пристройки ответчик нарушил требования СП 42-101-2003 «Свод правил по проектированию и строительству, он застроил газопровод и отключающие устройства перед прибором учета газа. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

Возводимая ответчиком пристройка к принадлежащему ему жилому помещению занимает часть земельного участка, являющегося общим имуществом собственников. Пристройка занимает часть земельного участка, находящегося в общедолевой собственности, что свидетельствует об уменьшении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и требует получения согласия каждого из них. 

Между тем, такое согласие ответчиком получено не было. Нарушения норм Градостроительного Гражданского и Земельного кодексов свидетельствует о том, что возводимая ответчиком пристройка к жилому дому является самовольной, возведенная с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства па нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии со ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО3 Данное определение суда занесено в протокол судебного заседания (л.д. 79-83).

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Ставропольгоргаз» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила вынести решение суда в соответствии с действующим законодательством.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о его времени и месте (л.д. 100).

В суд поступила телеграмма от имени истца ФИО1 с ходатайством об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с нахождением истца в Армении и болезнью.

Суд, с учетом мнения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Ставропольгоргаз» по доверенности ФИО4, отказал в удовлетворении ходатайства истца ФИО1 об отложении судебного заседания на более поздний срок, поскольку суд не признает уважительной причиной неявки в судебное заседание истца ФИО1 факт её нахождения в 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (дата отправки телеграммы).

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N435-О-О указано на то, что уважительность причин неявки лица, участвующего в деле, в судебное заседание определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. 

В данном случае суд учитывает, что истец ФИО1 обратилась с иском в суд еще ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно участвовала в проводимых судебных заседаниях, также ведет дело через представителя по доверенности ФИО5 (л.д. 7), который также неоднократно участвовал в проводимых судебных заседаниях. 

Суду не представлено доказательств того, что выезд истца ФИО1 за пределы Российской Федерации вызван служебной командировкой, поэтому суд исходит из того, что дынный выезд носит добровольный характер и не может служить уважительной причиной неявки в судебное заседание. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству стороны истца, данное гражданское дело рассматривается судом более 4 месяцев, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного заседания и не рассмотрение дела, при изложенных обстоятельствах не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о его времени и месте (л.д. 104).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о его времени и месте (л.д. 102-103).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, комитета градостроительства администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом (л.д. 105).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о его времени и месте (л.д. 113).

Суд, с учетом мнения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Ставропольгоргаз» по доверенности ФИО4, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о проведении судебного заседания без участия указанных не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 (в редакции от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено о том, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, с иском о сносе самовольной постройке может обратиться любое лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае на истца возлагается бремя доказывания самовольности спорного строения, а также бремя доказывания нарушения данным строением прав и законных интересов истца.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 441 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, - принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (8/50 долей), ФИО2 (1/5 доля и 13/50 долей) и ФИО3 (1/5 доля).

Расположенный на данном земельном участке жилой дом литер А с кадастровым номером №, общей площадью 110,9 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (8/50 долей), ФИО2 (9/50 долей, 13/50 долей, 1/5 доля) и ФИО3 (1/5 доли). 

Расположенный на данном земельном участке жилой дом литер Б с кадастровым номером №, общей площадью 66,6 кв.м., принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 (8/50 долей), ФИО2 (13/50 долей) и ФИО3 (1/5 доли).

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН (л.д. 44-53). 

Суду представлен технический паспорт указанного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка о наличии самовольной пристройки литер «а3» (л.д. 54-67).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 пояснила, что в её фактическом пользовании находятся помещения №, №, № и № жилого дома литер Б (л.д. 66, 81).

Также истец ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что спорная самовольная пристройка, возводимая ответчиком ФИО2, в указанном техническом паспорте не отражена. Указанная в техническом паспорте самовольная пристройка литер «а3» - ей никак не мешает (л.д. 81).

В силу ст. 68 ГПК РФ указанные объяснения истца ФИО1 принимаются судом в качестве доказательства того обстоятельства, что самовольная пристройка литер «а 3» не нарушает права истца. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором участвовали истец ФИО1 и её представитель ФИО5, суд предлагал стороне истца уточнить требования, а также представить доказательства наличия спорного строения (л.д. 82).

Однако, спустя более 2 месяцев истец ФИО1 не воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ и не уточнила предмет спора. Поэтому суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело по требованиям искового заявления ФИО1, поступившего ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском в защиту своих прав и законных интересов. Поэтому задачей гражданского судопроизводства по данному делу является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела в целях защиты её нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства из объяснений истца ФИО1 установлено, что пристройка литер «а3» не нарушает её права, данная пристройка никак не мешает истице.

Более того, в инвентарном деле рассматриваемого домовладения имеется технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором не имеется отметок о том, что пристройка литер «а3» является самовольной (листы 1-22 инвентарного дела). 

Также в инвентарном деле имеются планы объекта недвижимости за 2006, 2007 год, в котором содержатся сведения о литере «а3» и не указано, что он является самовольным (листы 205, 207, 215, 216 оборотная сторона, 219 инвентарного дела). 

Согласно последней справке ГУП 

<

адрес> «Крайтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющейся в материалах инвентарного дела (лист 268), пристройка литер «а3» - не является самовольной.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание правовую позицию истца ФИО1 при рассмотрении данного гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. Судебная защита прав истца ФИО1 путем сноса пристройки литер «а3» не требуется.

При этом истец вправе обратиться в суд с требованиями в отношении иной самовольной постройки, действительно нарушающей её права и законные интересы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании пристройки к жилому дому (лит.а3) по адресу: 

<

адрес>, - самовольной постройкой и возложении обязанности на ФИО2 снести самовольную постройку – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Волковская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>